Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6433

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Мележик Л.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Татьяниной Е.Н. к Татьянину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Татьянина Е.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Татьянина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татьянина Е.Н. обратилась в суд с иском к Татьянину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1984 г. ей на состав семьи из двух человек (она и супруг Татьянин Е.В.) на основании ордера было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В 1989 г. брак между ними был расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения, прекратил им пользоваться, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, создал новую семью, однако продолжает оставаться зарегистрированным в указанной квартире. Длительное и добровольное отсутствие Татьянина Е.В. в спорном жилом помещении более 7 лет, отсутствие его вещей в указанной квартире свидетельствует о его одностороннем, добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Татьяниной Е.Н.

В апелляционной жалобе Татьянин Е.В. просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт. Считает данное решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом были неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Татьянин Е.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым Татьяниной Е.Н. в иске отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от 27.11.2012 г. Татьянина Е.Н. является нанимателем "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера от 16.04.1984 г. на состав семьи из двух человек (она и супруг Татьянин Е.В.) - л.д. 17, 25-26.

11.09.1989 г. брак между Татьяниной Е.Н. и Татьяниным Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N N (л.д. 18).

Согласно справке МУП " "данные изъяты"" муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области от 28.11.2012 г. N и копиям паспортов в спорном жилом помещении зарегистрированы: Татьянина Е.Н., Татьянин Е.В., Т.Д.Е., Т.Ю.Е., Г.Т.В. (л.д. 7-10, 11-12, 13-14, 15-16, 19).

Судом установлено, что в настоящее время в "адрес" проживают истец и ее дети - Т.Д.Е., Т.Ю.Е., Г.Т.В. Ответчик выехал из спорного жилого помещения, фактически более 7 лет не проживает в нем, вывез свои вещи, семейные отношения с истцом не поддерживает. Расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

Доказательств обратного Татьяниным Е.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Факт непроживания Татьянина Е.В. длительное время в спорном жилом помещении также подтверждается показаниями свидетелей Х.О.Н. и В.В.М., данных в судебном заседании 10.01.2013 г. (л.д. 38-40).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 36).

Замечания на протокол судебного заседания 10.01.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

К апелляционной жалобе на решение суда от 10.01.2013 г. приложена копия решения мирового судьи от 04.11.2002 г. о возложении на Т.Е.Н. обязанности не чинить препятствий Татьянину Е.В. проживать в "адрес". Однако доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении из-за чинимых после 2002 г. со стороны истца препятствий ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, а его регистрация по адресу: "адрес" - формальный характер.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение о признании Татьянина Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Татьянин Е.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Как следует из материалов дела Татьянин Е.В. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу: "адрес". Другого адреса регистрации или проживания Татьянина Е.В. в материалах дела не имеется (л.д. 21).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи