Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6432

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЭКСПОБАНК" к Плугину В.А., Плугиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Плугину В.А., Плугиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2009 г. с Плугина В.А. и Плугиной О.К. солидарно взыскана в пользу ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" на ООО "Барклайс Банк" по исполнительному производству, возбуждённому по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному выше гражданскому делу.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по названному исполнительному производству, в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора об уступке прав (требований) N от "дата", заключенного с ООО "ЭКСПОБАНК".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 51 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как оно не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" и Плугиным В.А. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "данные изъяты", с идентификационным номером (VIN): N, "дата" года выпуска, цвета светло-серебристый металл, а также договор залога указанного транспортного средства N N.

Также "дата" ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" заключил с Плугиной О.К. договор поручительства N, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с Плугиным В.А. за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору от "дата" N.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2009 г. с Плугина В.А. и Плугиной О.К. солидарно взыскана в пользу ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору от "дата" N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль "данные изъяты", с идентификационным номером (VIN): N, "дата" года выпуска, цвета светло-серебристый металл, принадлежащий Плугину В.А.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решением общего собрания участников банка от "дата" полное фирменное наименование банка ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" изменено на ООО "Барклайс Банк".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" на ООО "Барклайс Банк" по указанному выше исполнительному производству.

Решением общего собрания участников банка от "дата" полное фирменное наименование банка ООО "Барклайс Банк" изменено на ООО "Экспобанк".

"дата" ООО "Экспобанк" заключило с ОАО "Первое коллекторское агентство" договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого уступило последнему права (требования), в том числе, по кредитному договору от "дата" N, заключенному с Плугиным В.А., в объёме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав (требований).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин, как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от "дата" N, заключенный между ООО Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" и Плугиным В.А., не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, в связи с чем уступка требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.

Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. Более того, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское агентство", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объёму прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, не может являться основанием для замены стороны её правопреемником.

Доводы жалобы о том, что изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на не правильном толковании указанных разъяснений.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, по изложенным выше мотивам, основаны на неверном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: