Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6430

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Богатовой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на погребение по апелляционной жалобе Андреевой О.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Богатовой В.И. по доверенности Парфенова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Богатовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на погребение. В обоснование требований указала, что в апреле 2012 года пропал ее дядя, родной брат ее матери, отец ответчика Богатовой В.И. - ФИО1, "дата" года рождения. "дата" был найден его труп, а "дата" было выдано свидетельство о его смерти. Они с матерью похоронили ФИО1, так как его бывшая супруга и дочь Богатова В.И. отказались его хоронить. После похорон Богатова В.И. в присутствии свидетелей отказалась от наследства в виде дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", который принадлежал ФИО1 Поскольку дом находился в плохом техническом состоянии, так как в течение длительного времени в нем никто не проживал, ею был произведен ремонт дома и косметический ремонт внутри помещения: проведена новая электропроводка, установлены электрические розетки и электрический счетчик, восстановлено газовое снабжение, оплачены долги за электроэнергию, налоги на имущество. Также ею понесены расходы на приобретение обоев, краски, клея, газового счетчика и подключение газа к дому. В середине ноября 2012 года ответчик Богатова В.И., узнав, что дом восстановлен, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, выдав доверенность на представление ее интересов матери Бодровой Г.Н., которая выселила Андрееву О.В. и ее мать из спорного дома. Андреева О.В. просила суд взыскать с Богатовой В.И.: средства, затраченные на похороны ФИО1, в размере 24 305 руб., на оплату долгов ФИО1 в размере 3 770 руб., неосновательное обогащение, выразившееся в средствах, затраченных на ремонт дома, подключение газового и электроснабжения в размере 42 927 руб. 78 коп.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Богатовой В.И. в пользу Андреевой О.В. взысканы расходы, затраченные на похороны ФИО1, в размере 16 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб., а всего 17 056 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а именно накладной, связанной с поминальным обедом, фотографий дома, на которых отсутствует информация об их отношении к спорному дому. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что она восстанавливала электропроводку, подключение к электроэнергии, газификацию только для своего временного проживания в спорном доме. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в Краснокутском районном суде свидетеля.

Представить Богатовой В.И. - Парфенов А.А., в судебном заседании полагал состоявшееся решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Андреева О.В., представитель Андреевой О.В. - Косарев М.Ю., ответчик Богатова В.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер ФИО1

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь Бодрова В.И. (после вступления в брак Богатова В.И.).

19 декабря 2012 года Богатовой В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: "адрес".

17 января 2013 года за Богатовой В.И. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно товарному чеку N от "дата" Андреевой О.В. на захоронение ФИО1 было затрачено 16 400 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2013 года ответчик Богатова В.И. частично признала исковые требования, согласившись с возмещением затрат на погребение в размере 16 400 руб.

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на погребение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богатовой В.И. в пользу Андреевой О.В. расходов, затраченных на похороны ФИО1, в размере 16 400 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия накладной от "дата" на продукты питания на сумму 7 905 руб.

Исследовав представленную накладную, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные затраты были понесены истцом на организацию поминального обеда ФИО1, так как к накладной не приложены кассовые либо товарные чеки или квитанции об оплате указанной денежной суммы, в накладной не указано лицо, которому выставлен счет. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического проведения поминального обеда, количества лиц, присутствующих на указанном обеде.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об увеличении стоимости имущества (спорного жилого помещения), в результате проведенного ею ремонта в 2012 году при использовании дома по назначению. Представленные истцом фотографии дома, товарные чеки на приобретение строительных материалов сами по себе не свидетельствуют о произведенных неотделимых улучшениях. Кроме того, Андреевой О.В. ремонт в доме произведен в собственных интересах. Оплату долгов за газопотребление, потребление электроэнергии, работ по установке номерных пломб на счетчике учета газа, по пуску бытового газового счетчика нельзя признать необходимыми расходами, поскольку истец производила указанные расходы для собственных нужд, для более комфортного проживания в доме по сравнению с бывшими условиями проживания (без света, газа), не в интересах Богатовой В.И.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в Краснокутском районном суде свидетеля, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом было рассмотрено названное ходатайство и принято решение о его отклонении ввиду несвоевременности, при рассмотрении дела по существу указанное ходатайство вновь не заявлялось, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи