Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6526

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.М. к Сусло А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Сусло А.Д. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Сусло А.Д. по доверенности Валькова А.М., поддержавшего доводы жалобы, Анисимовой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.М. обратилась в суд с иском к Сусло А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201 000 руб. В обоснование требований указала, что "дата" ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 271 000 руб., со сроком возврата до "дата", о чем была составлена расписка. Сусло А.Д. частично возвратил долг: "дата" - 10 000 руб., "дата" - 10 000 руб., "дата" - 50 000 руб. В 2010 году Анисимова Н.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сусло А.Д. к уголовной ответственности. Постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Сусло А.Д. в пользу Анисимовой Н.М. взыскана сумма долга в размере 201 000 руб., государственная пошлина в размере 5 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Сусло А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, так как назначенный судом адвокат ФИО14 не мог в полной мере осуществлять его защиту. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что Сусло А.Д. частично возвратил долг, поскольку на расписке отсутствуют его подписи рядом с записями о возврате. Судом не был принят во внимание тот факт, что расписка все время находилась у Анисимовой Н.М.

Представитель по доверенности Сусло А.Д. - Вальков А.М в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Анисимова Н.М. в судебном заседании полагала состоявшееся решение законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Сусло А.Д., представитель истца по доверенности Матийчук Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Анисмовой Н.М. и Сусло А.Д. был заключен договор займа на сумму 271 000 руб. со сроком возврата денежных средств через шесть месяцев, т.е. до "дата". В подтверждение получения денежных средств Сусло А.Д. была составлена расписка. Подлинности подписей в расписке удостоверены нотариусом (л.д. 35).

Как следует из записей, сделанных на оборотной стороне расписки, Сусло А.Д. частично возвратил долг Анисимовой Н.М.: "дата", "дата" - 20 000 руб., "дата" - 50 000 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Исследовав представленные доказательства, установив частичное исполнение обязательств по договору займа в размере 70 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Анисимовой Н.М.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом было нарушено право Сусло А.Д. на защиту, так как назначенный судом адвокат ФИО13. не мог в полной мере осуществлять его защиту.

Дело рассмотрено судом с извещением ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку по сообщению УФМС России по "адрес" в "адрес" Сусло А.Д. с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 34). Между тем вся почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по данному адресу. Судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат ФИО12 который представлял интересы ответчика (л.д. 26).

При таком положении нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено, оснований для отмены решения при этом не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что расписка все время находилась у Анисимовой Н.М., основан на неверном толковании норм права, поскольку при возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Нахождение расписки у заимодавца подтверждает неполное исполнение обязательств ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусло А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи