Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6458

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об установлении в отношении Лекомцева ФИО8 административного надзора на срок два года с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне места проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложении обязанности по явке в орган, осуществляющий административный надзор, не реже одного раза в месяц согласно установленному графику, запрета на выезд за пределы города Саратова без предварительного уведомления и соответствующего разрешения органа, осуществляющего административный надзор, или суда, по апелляционной жалобе Лекомцева Н.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2013 года, которым в отношении Лекомцева Н.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с применением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства Лекомцева Н.Н. или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени), запрета на выезд за пределы города Саратова без предварительного уведомления и соответствующего разрешения со стороны органа, осуществляющего надзор, возложения обязанности по явке для регистрации в орган, осуществляющий надзор, по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Наблюдение за соблюдением Лекомцевым Н.Н. установленных судом административных ограничений возложено на орган полиции по месту жительства или пребывания Лекомцева Н.Н. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что Лекомцев Н.Н. осужден приговором Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2000 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2001 года Лекомцев Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2004 года приговоры Волжского районного суда города Саратова приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Лекомцева Н.Н. осужденным по приговору от 12 января 2000 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 27 ноября 2001 года - за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 августа 2009 года Лекомцев Н.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Начальник отдела полиции указал, что с момента освобождения Лекомцев Н.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений против общественной безопасности.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лекомцев Н.Н. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, фактически оспаривая законность постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.20 и ст. 19.24 КоАП РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что к участию в деле допущено лицо, не имеющее полномочий на представление интересов заявителя. Лекомцев Н.Н. считает, что заявителем не доказана необходимость установления ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов и на выезд за пределы города Саратова, а не области.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу положений ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1). Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3).

Как следует из материалов дела, Лекомцев Н.Н. осужден приговором Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2000 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. б, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также приговором Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2001 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12 января 2000 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2004 года приговоры Волжского районного суда города Саратова приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Лекомцева Н.Н. осужденным по приговору от 12 января 2000 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 19996 года), ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 27 ноября 2001 года - за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 августа 2009 года Лекомцев Н.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2012 года в отношении Лекомцева Н.Н. установлен административных надзор на срок 1 год с установлением административных ограничений.

06 марта 2013 года Лекомцев Н.Н. нарушил одну из возложенных указанным решением обязанностей - не явился в указанный день для регистрации в орган полиции по месту жительства.

Постановлениями заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по городу Саратову от 30 декабря 2012 года и начальника ОП N 1 УМВД России по городу Саратову от 01 марта 2013 года Лекомцев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ соответственно, с назначением административного наказания в виде административных штрафов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Закона и установил в отношении Лекомцева Н.Н. административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, исходя из положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия учитывает, что правом обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности Лекомцев Н.Н. не воспользовался, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с привлечением его к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного ограничения пребывания вне жилого помещения в ночное время, являются необоснованными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание характеризующие данные о личности Лекомцева Н.Н. Решение суда содержит указание на обстоятельства, на основании которых делается вывод об удовлетворении заявления об установлении административного надзора, а, следовательно, обосновывается необходимость установления вышеназванного ограничения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости запрета на выезд на пределы города Саратова, а не области, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона N 64-ФЗ пределы территории при установлении данного ограничения, устанавливаются судом. При этом Лекомцев Н.Н., ссылаясь на осуществление трудовой деятельности на территории области, доказательств этому не представляет. Данный довод апелляционной жалобы был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и как в жалобе, так и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: