Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турцевой О.В., Герасимовой И.В. к колхозу "Калдинский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе колхоза "Калдинский" на решение Советского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с колхоза "Калдинский" в пользу Турцевой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать колхоза "Калдинский" в пользу Герасимовой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с колхоза "Калдинский" в пользу Турцевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с колхоза "Калдинский" в пользу Турцевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей колхоза "Калдинский" С. и П., поддержавших доводы жалобы, Герасимовой И.В. и представителя Турцевой О.В. - Ч., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турцева О.В. и Герасимова И.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указали, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 26.11.2012 года по причинам неудовлетворительного содержания территории предприятия и неудовлетворительной организации работ руководящими лицами колхоза "Калдинский", от тупой сочетанной травмы тела, причиненной источником повышенной опасности, умер их муж и отец - Т. В связи с утратой близкого им человека истцы испытывают существенные физические и нравственные страдания, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по ... рублей каждой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе колхоз "Калдинский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда Т..; небрежность самого потерпевшего; ошибочность выводов суда о причинении вреда работнику источником повышенной опасности; отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда в связи со смертью Т. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя значительно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Турцева О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Турцева О.В., извещённая о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. работал ... в колхозе "Калдинский", уволен по пункту 6 статьи 83 ТК РФ в связи со смертью, которая произошла при следующих обстоятельствах.

26.11.2012 года в 09 часов 00 минут Т., согласившись помочь К. зацепить прицеп с наполненным навозом к трактору, попал под дышло опрокинутого прицепа, получив при этом "данные изъяты" от чего в последующем скончался.

По факту несчастного случая составлен акт N 1 от 18.12.2012 года о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая согласно акту явились: неудовлетворительное содержание территории, выразившееся в том, что площадка для погрузки продуктов жизнедеятельности животных (навоза) не имеет твердое и ровное покрытие; неудовлетворительная организация работ, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ и за соблюдение работником правил и норм охраны труда.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны и труда, признаны заведующий МТФ колхоза "Калдински" К., нарушивший пункты 8,12 своей должностной инструкции, и председатель колхоза "Калдинский" К., нарушивший пункт 1.45 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" ПОТ Р М 007-98, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 года N 16, положения статьи 212 ТК РФ.

Т. приходился супругом и отцом Турцевой О.В. и Герасимовой И.В. соответственно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Турцевой О.В. и Герасимовой И.В. о взыскании с колхоза "Калдинский" компенсации морального вреда в связи со смертью Т., наступившей в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в причинении вреда Т. и на небрежность самого потерпевшего, не состоятельна.

Вред жизни Т. причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причинный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как указано, согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание территории, выразившееся в том, что площадка для погрузки продуктов жизнедеятельности животных (навоза) не имеет твердое и ровное покрытие; неудовлетворительная организация работ, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ и за соблюдение работником правил и норм охраны труда.

Акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

При этом комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела в действиях Т. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда его жизни.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Т., суду не представлено.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о причинении вреда работнику источником повышенной опасности, на существо постановленного решения повлиять не может по перечисленным выше обстоятельствам.

Указание ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда в связи со смертью Т., завышенный размер взысканных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, во внимание не принимается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью Т. При этом, суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая компенсацию морального вреда ... рублей в пользу Турцевой О.В. и ... рублей в пользу Герасимовой И.В., суд обоснованно применил вышеприведённые нормы права, учёл степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя Турцевой О.В., также не состоятелен.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, обоснованно взыскал расходы в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Калдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: