Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6388

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Марии Евгеньевны к Антонову Юрию Александровичу, Мельновой Галине Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество в период брака, встречному иску Антонова Юрия Александровича к Антоновой Марии Евгеньевне о взыскании денежной компенсации 1/2 доли задолженности по кредитному договору, заключенному в период брака, по частной жалобе Васильевой (Антоновой) Марии Евгеньевны на определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2013 года Васильева (Антонова) М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда от 21 июня 2012 года по иску Антоновой М.Е. к Антонову Ю.А., Мельновой Г.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество в период брака, встречному иску Антонова Ю.А. к Антоновой М.Е. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли задолженности по кредитному договору, заключенному в период брака, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 года.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Васильева (Антонова) М.Е. просит определение суда отменить, и решить вопрос о восстановлении процессуального срока. В качестве доводов ссылается на то, что процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине, так как она обращалась в Президиум Саратовского областного суда с кассационной жалобой, но определением от 01 апреля 2013 года (вынесенным за пределами шестимесячного срока) в передаче жалобы в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При этом при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Решение по делу было постановлено Калининским районным судом Саратовской области 21 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 года данное решение было оставлено без изменения.

Учитывая, что процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 04 сентября 2012 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность заявителя обжаловать указанные выше судебные акты в порядке главы 41 ГПК РФ в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой (Антоновой) Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи