Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6375

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Карнаухова Ю.Ф. к Карнауховой В.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "Юг" о признании недействительными протокола общего собрания, договора приватизации, по апелляционной жалобе Карнаухова Ю.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Карнауховой В.Н. - Евсеевой Е.С. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Юг" - Шимкович В.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Карнауховой В.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "Юг" (далее по тексту - СНТ "Юг") о признании недействительными протокола общего собрания, договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1969 г. институтом НИТИ ему был выделен земельный участок N, расположенный на расстоянии 1 км восточнее д. "адрес". С 1970 г. и по настоящее время он являлся членом СНТ "Юг", на указанном земельном участке на личные денежные средства им был возведен дачный дом. В мае 2012 г. ему стало известно, что на основании заявления от его имени решением общего собрания от 03.05.2009 г. он был исключен из членов СНТ "Юг" и вместо него принята Карнаухова В.Н. (жена), которая в настоящее время приватизировала указанный земельный участок и расположенный на нем дачный дом, оформив право собственности на свое имя. Заявление о выходе из членов СНТ "Юг" от 03.05.2009 г. он не писал, и подписано оно не им, а другим лицом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Карнаухову Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Карнаухов Ю.Ф. просит решение суда отменить в части признания недействительным протокола общего собрания и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в указанной части. Автор жалобы не согласен с выводами экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карнаухова В.Н. указывает, что истцом заключение эксперта не обжаловалось, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, каких-либо объективных доводов относительно недостоверности заключения почерковедческой экспертизы не представлено.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Карнауховой В.Н. - Евсеева Е.С. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Юг" - Шимкович В.В. возражали против отмены решения суда

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч. 5 ст. 18 указанного Закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правления такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 21 Закона прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с Уставом СНТ "Юг", утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ "Юг" N от 19.05.2002 г., член СНТ может быть исключен в случае добровольного отказа от земельного участка по письменному заявлению.

Исключение из членов СНТ производится решением общего собрания членов СНТ по рекомендации правления СНТ в присутствии исключаемого, причем исключаемый должен быть заранее уведомлен о месте и дате собрания.

Лицо, принятое в члены товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов СНТ, обязано внести в кассу товарищества вступительный взнос, размеры которого ежегодно утверждаются общим собранием членов товарищества или собранием уполномоченных.

Принятые в члены СНТ вместо выбывшего члена товарищества наследники или члены семьи (бывшие члены) выбывшего от уплаты вступительных взносов освобождаются (раздел 7 Устава).

В случае выбытия из членов СНТ по состоянию здоровья право вступления в члены товарищества принадлежит члену семьи выбывшего по состоянию здоровья (раздел 4 Устава).

Вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела следует, что в 1969 г. Карнаухову Ю.Ф. был предоставлен в пользование земельный участок N (в настоящее время N), и он был принят в члены СНТ "Юг" (л.д. 7, 38-39).

03.05.2009 г. Карнаухов Ю.Ф. написал заявление в правление СНТ "Юг" о передаче указанного садового участка его жене - Карнауховой В.Н. в связи с ухудшением состояния его здоровья (л.д. 8).

Согласно выписке из протокола N общего собрания членов СНТ "Юг" от 30.05.2009 г. земельный участок N передан Карнауховой В.Н., она принята в члены товарищества и ей выдана членская книжка (л.д. 9, 80).

В настоящее время на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 07.04.2010 г. N собственником указанного земельного участка и возведенного на нем садового дома является Карнаухова В.Н. (л.д. 11, 45, 46).

Судом установлено, что заявление Карнаухова Ю.Ф. о передаче земельного участка его жене было написано Карнауховой В.Н., но подпись в заявлении поставлена им самим. На общем собрании членов СНТ Карнаухов Ю.Ф. присутствовал и знал о принятом на собрании решении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями представителя СНТ "Юг".

Согласно заключению эксперта N от 06.06.2013 г. подпись, выполненная от имени Карнаухова Ю.Ф., расположенная в центральной нижней части заявления от Карнаухова Ю.Ф. в правление СНТ "Юг" от 03.05.2009 г., выполнена Карнауховым Ю.Ф. (л.д. 128-131).

Доказательств того, что заявление о передаче земельного участка подписано не самим Карнауховым Ю.Ф., а также доказательств недействительности заключенного Карнауховой В.Н. договора приватизации земельного участка истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Карнаухову Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований и взыскании с него расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 1 542 руб. 60 коп.

Несогласие Карнаухова Ю.Ф. с выводами заключения эксперта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта N от 06.06.2013 г. соответствует требования ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованно, достаточно аргументировано, содержит описание проведенных исследований с подробным анализом материалов дела, других доказательств, а также выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы указанного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи