Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6523

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина В.М. к Купченко К.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Купченко К.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Купченко К.Н., его представителей Купченко А.К., Перерва С.А., представителя истца Клюкина В.М. - Безбабнова А.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин В.М. обратился в суд с иском к Купченко К.Н., в котором с учетом уточнений просил установить границу его земельного участка по левой меже по границе с земельным участком ответчика по точкам 1,2,3,4,5, указанным в плане ответчика, и поручить ООО "Лаборатория ФИО18" вынести границу в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что землеустроительной организацией с целью определения границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у семьи истца, проведено межевание земельного участка и составлен межевой план. Ответчик Купченко К.Н., являющийся одним из смежных землепользователей, отказался подписать акт согласования границ между участками в связи с наложением границ участка истца на его участок.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Клюкина В.М., ФИО10 и ФИО11, по левой меже по границе с земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Купченко К.Н., по следующим поворотным точкам: т. 1 (с координатами Х 95603,92, У - 95682,72); т. 2 (с координатами Х 95598,13, У - 95674,38); т. 3 (с координатами Х 95595,64, У - 95667,47), т. 4 (с координатами Х 95593,27, У - 95663,58), т. 5 (с координатами Х 95571,62, У - 95627,14). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Купченко К.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не препятствовал истцу в оформлении земельного участка и является ненадлежащим ответчиком по делу. Он также полагает, что, указывая кадастровый номер земельного участка N, а не N, о котором просил истец, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, суд создал препятствия по доступу к правосудию, не предоставив ему время для подготовки встречного искового заявления об установлении границ земельного участка

В судебном заседании ответчик и его представители доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клюкин В.М., ФИО10 и ФИО11 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По этому же адресу Клюкиным на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером N N, границы которого в соответствии с требования земельного законодательства не установлены.

Купченко К.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома (литер АА1а) по указанному адресу. Границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью " ФИО19" в лице его генерального директора ФИО12, ныне кадастрового инженера, было произведено межевание земельного участка Клюкиных с целью уточнения местоположения границ и площади, по результатам которого "дата" составлен межевой план.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем Купченко К.Н., который отказался согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца от точки н1 до н5, поскольку в данном случае произойдет наложение участка истца на его земельный участок, о чем представил письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от "дата" фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют документальным границам; установлено смещение спорной межи вглубь участка ответчика; площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Из заключения эксперта следует, что, поскольку границы земельного участка истца не определены, все выводы о нахождении спорной межи сделаны экспертом на основании кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику.

Выводы эксперта ответчик не оспаривал.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, по левой меже по границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, по поворотным точкам указанным экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Купченко К.Н. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом заявлен спор о границе земельного участка, смежной с земельным участком ответчика.

Ссылка ответчика на создание судом препятствий по доступу к правосудию, путем не предоставления времени для подготовки встречного искового является необоснованной, так как со дня получения ответчиком копии искового материала "дата" (л.д. 45) и ознакомления его с экспертным заключением "дата" у Купченко К.Н. было достаточно времени для подготовки встречного иска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела было заявлено "дата", суд первой инстанции, обоснованно расценив действия ответчика как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод жалобы относительно того, что суд, указывая кадастровый номер земельного участка N, а не N, о котором просил истец, вышел за пределы заявленных исковых требований, на правильность решения суда не влияет и не может служить основанием к его отмене. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в уточненном исковом заявлении им допущена описка в указании номера кадастрового участка. Данные объяснения представителя соответствуют материалам дела, согласно которым земельный участок с номером N предметом спора не являлся.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купченко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи