Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6467

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дудошкина О.А. о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением, об оспаривании бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обязании руководителя принять меры к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 года, вступившим в законную силу 13.06.2013 года, признано незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковского РОСП) от 25.03.2013 года которым отказано в рассмотрении по существу заявления Дудошкина О.А. от 21.03.2013 года.

19.06.2013 года Дудошкин О.А. подал в суд заявление о направлении исполнительного листа в Балаковский РОСП для исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, чем нарушено право заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства и право на своевременное рассмотрение обращения от 21.03.2013 года.

В части требования Дудошкина О.А. о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в неисполнении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 года производство по делу прекращено определением от 12.08.2013 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2013 года постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Дудошкиным О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Киселева Е.А. не имела законных оснований выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является ее непосредственный начальник. В решении суда не обосновывается своевременность направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, выразившегося в ненаправлении Дудошкину О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 года, вступившим в законную силу 13.06.2013 года, на старшего судебного пристава - начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от 21.03.2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мантопта Д.С. об окончании исполнительного производства N от 16.12.2011 года.

По заявлению Дудошкина О.А. 04.07.2013 года был выписан исполнительный лист, который 08.07.2013 года был направлен для исполнения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. 17.07.2013 года исполнительный лист был направлен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в Балаковский районный отделсудебных приставов. На основании исполнительного листа 31.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения суда (лист дела 38), копией апелляционного определения (лист дела 40), копией исполнительного листа (лист дела 18), копиями сопроводительных писем (листы дела 12,13), копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (лист дела 21).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соблюдение указанного требования подтверждается копией списка N 4 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2013 года с отметкой о принятии работником организации почтовой связи и копией почтовой квитанции о принятии для направления адресатам 18 заказных писем согласно списку.

Таким образом, права Дудошкина О.А. на момент рассмотрения дела, не нарушены (ст. 3 ГПК РФ). Более того, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 года исполнено и Дудошкину О.А. по существу его заявления от 21.03.2013 года старшим судебным приставом - исполнителем Балаковского РОСП 05.08.2013 г. был дан ответ, который заявителем получен, что подтверждено в суде первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном возбуждении судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Киселевой Е.А. исполнительного производства, должником по которому является ее руководитель, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание для оспаривания бездействия Балаковского РОСП в суде первой инстанции Дудошкиным О.А. не заявлялось и не рассматривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: