Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6453

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Блинковой С. В. - М. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.01.2013 года удовлетворены требования Блинковой С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росрееестра") о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка; возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и предоставить сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

21.08.2013 года Блинкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росрееестра" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

Блинкова С.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе представитель Блинковой С.В. - М. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и Блинковой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Поскольку договор заключался между физическими лицами, отчетные документы по факту получения денежных средств отсутствуют. Факт оплаты услуг представителя подтверждался, в том числе, показаниями Михайловского М.И. в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования должны определить оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно установить порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). Выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя Блинковой С.В.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 договора на представление интересов в суде от 23.11.2012 года, заключенному между Блинковой С.В. и М., за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую ... рублей. В части оплаты действие договора заканчивается после исполнения заказчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты Блинковой С.В. услуг представителя в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста вышеназванного договора не следует, что денежные средства передавались при подписании данного договора. Пункт 4.2 лишь связывает срок окончания договора в части оплаты с исполнением заказчиком своих обязательств, что не может быть расценено как доказательство оплаты.

Довод жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя подтверждался показаниями Михайловского М.И., данными в судебном заседании, во внимание не принимается.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (часть 2 статьи 161 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу оговоренной договором денежной суммы Блинковой С.В. М., суду первой инстанции не представлено, в силу перечисленных норм ГК РФ объяснения М., данные в судебном заседании, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Блинковой С. В. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: