Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6423

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чертушкиной И.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО"), открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2013 г., которым исковые требования Чертушкиной И.В. удовлетворены, с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Чертушкиной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 358169 руб. 25 коп., штраф - 179084 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 5889 руб., услуг представителя - 9815 руб.; с ОАО "СГ "МСК" в пользу Чертушкиной И.В. взыскано страховое возмещение - 6741 руб. 25 коп., штраф - 3370 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 111 руб., оплате услуг представителя - 185 руб.; взыскана с ОАО "СО ЖАСО" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 6781 руб. 69 коп; взыскана с ОАО "СГ "МСК" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 400 руб., по апелляционной жалобе ОАО "СО ЖАСО".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ОАО "СО ЖАСО" - Матасовой Е.А., действующей на основании доверенности N от "дата" выданной сроком до "дата" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертушкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО", ОАО "СГ "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" по вине водителя С.А.А. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.А. и автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Чертушкиной И.В., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности С.А.А ... был застрахован по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДОСАГО) страхования гражданской ответственности в ОАО "СО ЖАСО", риск автогражданской ответственности Чертушкиной И.В. застрахован в ОАО "СГ "МСК", в связи с чем истец обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, указанная страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113259 руб. 25 коп. Посчитав указанную сумму заниженной, Чертушкина И.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составила - 364910 руб. 25 коп., в связи с чем Чертушкина И.В. обратилась с иском в суд о взыскании разницы страхового возмещения, с учетом лимита ответственности ОАО "СК "МСК" - 6741 руб., с ОАО "СО ЖАСО" - 358169 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2013 г. было прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части заявленных требований.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СО ЖАСО" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к ОАО "СО ЖАСО". Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.5.3 Правил страхования для осуществления страховой выплаты выгодоприобретатель обязан предоставить для осмотра страховщиком транспортное средство до его ремонта и иное имущество, а также документы, после чего страховщик обязан произвести расчет суммы страхового возмещения. В нарушение указанного пункта Правил, истец не обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, не предоставил для осмотра автомобиль. Указывает на то, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страховая организация не могла удовлетворить в добровольном порядке требования Чертушкиной И.В., поскольку истец к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и страховой выплаты по договору страхования не обращался, ввиду чего автор жалобы полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СО ЖАСО" Матасова Е.А. поддержала требования, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить и в иске Чертушкиной И.В. к данному ответчику отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: истец Чертушкина И.В. и ее представитель Зверев В.Г., представитель ОАО "СГ "МСК", третье лицо, об отложении судебного заседания ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 4 указанного выше закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Статьей 13 закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" по вине водителя С.А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.А. и автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Чертушкиной И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности С.А.А. был застрахован по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДОСАГО) страхования гражданской ответственности в ОАО "СО ЖАСО", риск автогражданской ответственности Чертушкиной И.В. застрахован в ОАО "СГ "МСК", что никем не оспаривалось, в связи с чем истец обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, указанная страховая организация произвела Чертушкиной И.В. страховую выплату в размере 113259 руб. 25 коп., которая, по мнению истца, является заниженной.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от "дата" ООО "Независимый экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Тойота РАВ 4", принадлежащей истцу с учетом износа составила 462600 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17200 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта носят однозначный характер, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового события в период действия договора обязательного и добровольного страхования, ОАО "СК "МСК" и ОАО "СО ЖАСО" обязаны возместить потерпевшему причиненный ущерб, связанный с наступлением страхового случая и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поскольку ОАО "СК "МСК" после обращения Чертушкиной И.В. с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с наступлением страхового случая, выплатило истцу 113259 руб., то разница в выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности ОАО "СК "МСК" (120000 руб.) составила 6741 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с данного ответчика в пользу истца.

Разница в выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности ОАО "СО ЖАСО" и страховой выплатой, произведенной и подлежащей взысканию с ОАО "СК "МСК", составила 358169 руб. 25 коп. (478169 руб. 25 коп. - 120000 руб.), в связи с чем данная сумма правильно взыскано с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Чертушкиной И.В.

Доводы автора жалобы о том, что ввиду не обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, не предоставлением для осмотра автомобиля, решение в части взыскания страховой выплаты к ОАО "СО ЖАСО", штрафа, судебных расходов подлежит отмене, являются несостоятельными. Указанное страховое общество при предъявлении истцом требований в суд было уведомлено о возникших спорных правоотношениях, принимало участие в судебных заседаниях, однако никаких мер к решению вопроса об удовлетворении требований потребителя и выплате страхового возмещения не предприняло, в том числе и после проведения судебной экспертизы, в результате которой был определен размер ущерба, связанного с повреждением спорного автомобиля. До настоящего времени требования Чертушкиной И.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" N 20 от 27.06.2013 г. разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1 и 2).

Рассматривая законность обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с представителем ОАО "СО ЖАСО" о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как указанный довод не основан на установленных по делу обстоятельствах и законе, поскольку в данном случае страхование осуществлялось Чертушкиеной И.В. исключительно для личных нужд истца. Основания, по которым страховщику может быть отказано в выплате страхового возмещения, предусмотрены гл. 49 ГК РФ, договором или законом. Однако таких оснований в данном случае не установлено.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), суд правильно взыскал с ответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда (ст. 15 данного закона) и учел причиненные истцу нравственные страдания, а также степень вины ответчиков, обстоятельства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, признав судебные расходы необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости при взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СГ "МСК" и ОАО "СО ЖАСО" в пользу понесенные Чертушкиной И.В. судебные расходы, а также взыскал в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: