Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6420

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Живаеву В.А., третье лицо - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, по апелляционной жалобе администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2013 г., которым администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - Брусенцовой С.С., действующей на основании доверенности N от "дата" выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Живаева В.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов обратилась в суд с иском к Живаеву В.А. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчик на земельном участке - придомовой территории жилого многоквартирного дома по указанному выше адресу установил металлический гараж, размером - 2,2 кв. м х 4,0 кв. м. Право собственности на металлический гараж Живаевым В.А. не зарегистрировано, так как указанный гараж установлен на придомовой территории в "дата" на основании распоряжения администрации Кировского района г. Саратова N от "дата" "О разрешении на установку временного металлического гаража Живаеву В.А., проживающему по адресу: "адрес"". На основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Земельный участок под многоквартирным домом по указанному выше адресу относится к землям населенных пунктов, сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, площадь 6794 кв.м и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. "дата" Живаеву В.А. выдано предписание о демонтаже гаража, расположенного по адресу: "адрес", которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, гараж не демонтирован. Так как собственникам многоквартирного дома из-за нахождения на данном земельном участке гаража невозможно его использование для своих нужд, в частности для организации детской площадки, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не был исследован факт использования спорного гаража по назначению - для хранения автомобиля, не дана оценка того, что металлический гараж находится в центре детской площадки, а машина является источником повышенной опасности. Автор жалобы указывает, что на общем собрании многоквартирного дома было принято решение собственниками "адрес" в "адрес" о создании Совета многоквартирного дома и одним из основных направлений на "дата" является - демонтаж гараж ответчика. В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по решению общего собрания собственников. Живаев В.А. собственником общедомового имущества не является.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Брусенцова С.С. поддержала требования, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить требования об освобождении земельного участка от гаража и демонтаже металлического гаража.

Живаев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку гараж ему был предоставлен на законных основаниях и он, как инвалид, металлическим гаражом пользуется.

В заседание судебной коллегии не явился представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик Живаев В.А. использует земельный участок, придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" под установку металлического гаража, размером 2,2 кв.м х 4,0 кв.м.

Разрешая заявленные администрацией Кировского района МО "Город Саратов" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Живаев В.А. является инвалидом третьей группы с детства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N и заключением и никем не оспариваются.

В соответствии с распоряжением администрации Кировского района г. Саратов от "дата" N Живаеву В.А., проживающему по адресу: "адрес", разрешено, как инвалиду детства, установить временный металлический гараж во дворе дома "адрес", без права рытья погреба или смотровой ямы, а также передачи и продажи иному лицу, согласно прилагаемой выкопировки. Ответчик, имея законное право, приобрел за счет собственных средств спорный металлический гараж.

Судом также установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в собственности Живаева В.А. имеется автомобиль марки ГАЗ - 3110, регистрационный знак N, "дата" года выпуска, который был приобретен на денежную компенсацию стоимости мотоколяски, выданную Министерством здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области в "дата"., по медицинским показаниям. Спорный гараж используется ответчиком для хранения и эксплуатации данного транспортного средства, что подтвердил Живаев В.А. судебной коллегии. Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что Живаев В.А. сменил место жительство и в спорном доме не проживает.

В соответствии с ч.7 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. (в редакции ФЗ от 23.10.2003 г.), места для строительства гаража или стоянки технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Данная норма направлена на обеспечение жизнедеятельности инвалидов.

Средства передвижения в силу ст. 11.1 указанного выше закона относились к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими и иными средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев. Технические и иные средства реабилитации предоставлялись инвалидам по месту их жительства соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ (органами социальной защиты населения, здравоохранения, образования и другими органами), Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями. Установление перечня технических и иных средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими и иными средствами реабилитации отнесены к компетенции Правительства РФ.

В силу приведенных норм, инвалиды, имеющие право на получение автомототранспортных средств через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях, при наличии соответствующих медицинских показаний, имеют право на предоставлении им земельных участков в непосредственной близости от места проживания для размещения автомототранспортных средств, что в своё время и было сделано администрацией района.

В федеральный Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ 21.10.2004 г. за N 1343-р, затем в связи с отменой указанного распоряжения и изданием распоряжения от 30.12.2005 г. N 2347-р, автотранспортные средства передвижения инвалидов не вошли, хотя до 01.01.2005 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, средства для передвижения инвалидов входили в перечень технических средств реабилитации инвалидов.

В силу ст. 63 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в ст. 11.1, где из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 01.01.2005 г.

Таким образом, на момент принятия распоряжения администрацией Кировского района г. Саратов от "дата" N Живаеву В.А., как инвалиду детства, на законных основаниях было разрешено установить временный металлический гараж во дворе "адрес", без права рытья погреба или смотровой ямы, а также передачи и продажи иному лицу.

Как следует из материалов дела, жильцы "адрес" не возражали против установки металлического гаража во дворе дома для инвалида Живаева В.А. (л. д. 52).Ответчик Живаев В.А. до настоящего времени относится к категории граждан - инвалиды, его статус не изменился, как и не изменилось место жительство. Обстоятельства того, что Живаева В.В. является собственником "адрес", значение по делу не имеет, поскольку Живаев В.А. проживает в указанной квартире и металлический гараж расположен вблизи его места жительства.

Удовлетворение заявленного истцом требования об освобождении ответчиком земельного участка, ранее предоставленного Живаеву В.А. в пользование и используемого им в настоящее время под размещение транспортного средства, без представления ответчику другого земельного участка, означает лишение ответчика имеющегося у него и фактически реализованного им права, что не соответствует действующему законодательству. Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление права на установку металлического гаража инвалиду Живаеву В.А. имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя. Доказательств, того, что ответчик использует данный гараж не по назначению представителем истца, не представлено.

Представитель истца в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушаются какие-либо их права или законные интересы, а также имеет место нарушений градостроительных норм, не представлено и доказательств проектирования на месте расположения гаража какого-либо строительства. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Признание утратившим постановления мэра г. Саратова от "дата" N "О порядке установки временных металлических гаражей на придомовых территориях многоквартирных жилых домов" не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что распоряжение администрацией Кировского района г. Саратов от "дата" N не оспорено и не отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: