Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6419

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Чернова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Джаудаевой Д.С. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ... , который застрахован ответчиком по КАСКО на основании полиса ... N ... Данный автомобиль ... пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия у ... на Соборной площади ... Согласно выводов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 224 рубля 62 копейки. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 850 рублей.

Кроме того, Чернов И.Н. обратился в суд с иском к данному ответчику, в обоснование которого указал, что ... в 19:00 час. он на указанном автомобиле допустил наезд на препятствие у ... в ... После обратился к ответчику, по направлению которого проведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не произведена. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 270 690 рублей. С учетом изложенного Чернов И.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 270 690 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 140 345 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 2 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда ... от ... гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 142).

Уточнив исковые требования, Чернов И.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 254 997 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 137 498 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных заключений - 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 850 рублей (л.д. 186-187).

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СГ "Компаньон" в пользу Чернова И.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 254 997 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 129 998 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертного исследования - 4 120 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 850 рублей, а всего 401 965 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СГ "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 149 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон", полагая решение постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу Чернова И.Н. материальный ущерб в сумме 254 997 рублей, судебные расходы, в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении представленных истцом документов по факту дорожно-транспортного происшествия от ... у страховой компании возникли сомнения относительно механизма образования повреждений. Только в результате проведения судебной экспертизы установлен перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем событием, что позволило ответчику считать его страховым случаем. Поэтому полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа. Обязанность ответчика удовлетворения требований истца в ходе судебного процесса по делу законодательством не предусмотрена, так как это является его правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов И.Н. просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спорной ситуации в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Джаудаева Д.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами ... заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ... автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ... сроком с ... час. ... до 24:00 час. ... по риску "КАСКО" со страховой суммой - 560 000 рублей, страховой премией - 55 888 рублей, оплаченной истцом в этот же день (л.д. 11, 12).

Автором жалобы решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия считает обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений у страховщика при рассмотрении представленных истцом документов являются несостоятельными, так как это не освобождает страховую компанию самостоятельно в установленный законом срок принять решение по представленным страхователем документам (л.д. 123), а также не препятствует осуществлению в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, в том числе после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы (л.д. 180).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: