Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6418

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшониной Н.Г. к Гудукину О.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, об обязании восстановить водоснабжение по апелляционной жалобе Пшониной Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Пшониной Н.Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшонина Н.Г. обратилась в суд с иском к Гудукину О.В. в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 80152 рубля 31 копейку, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что Пшонина Н.Г. является собственником 1/2 части одноэтажного жилого деревянного дома с жилым деревянным полуподвалом по адресу: "адрес". "дата", "дата" и "дата" по вине ответчика Гудукина О.В. проживающего этажом выше, произошел залив её жилого помещения. Согласно заключению ООО "Средневолжская оценочная компания" от "дата" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80152 рубля 31 копейка. В добровольном порядке Гудукин О.В. возражал относительно возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства Пшонина Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать Гудукина О.В. восстановить подачу водоснабжения в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указала, что в результате противоправных действий Гудукина О.В. связанных с переоборудованием системы холодного водоснабжения, в её жилое помещение с "дата" не осуществляется подача холодной воды.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. с Гудукина О.В. в пользу Пшониной Н.Г. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13751 рубль, убытки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 04 копеек, всего 17101 рубль 04 копейки; на ответчика возложена обязанность восстановить водоснабжение жилого помещения, принадлежащего Пшониной Н.Г. с Гудукина О.В. в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; с Пшониной Н.Г. в пользу ООО " "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Пшонина Н.Г. просит решение суда в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскания расходов за проведение экспертизы изменить, взыскать с Гудукина О.В. в счёт причиненного ей ущерба 73871 рубль, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что грунтовые воды могли поступать в её квартиру, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Мнение эксперта о том, что часть выявленных повреждений жилого дома возможна в местах прилегания первого этажа жилого дома к поверхности земли, ничем не подтверждено и является предположением. Судом не учтено, что запущенное состояние отделочных материалов её квартиры, не позволяющее определить причину залива, является следствием систематических заливов жилого помещения по вине ответчика.

Ответчик Гудукин О.В. представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции и МУПП "Саратовводоканал" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 128 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.

Как следует из материалов дела, Пшониной Н.Г. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой "адрес" жилым деревянным полуподвалом общей площадью 89,2 кв.м. по "адрес" в "адрес". В пользовании Пшониной Н.Г. находится полуподвальное помещение.

Гудукин О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" С.С.М. "дата" В пользовании Гудукина О.В. находятся жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома.

Судом установлено, что в феврале 2012 г. по вине Гудукина О.В. произошел залив полуподвальной части жилого дома, в которой проживает Пшонина Н.Г.., в результате которого были повреждены стены и потолки помещений.

Согласно экспертному исследованию "данные изъяты" N от "дата" в результате залива жилого полуподвала "адрес" были повреждены стены и потолки в следующих комнатах: кухня, прихожая, умывальная; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого полуподвала, составила 80152 рубля 31 копейка.

По ходатайству Гудукина О.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего в феврале 2012 г.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" П.М.Н. N от "дата" в квартире Пшониной Н.Г. имеются следы пролития водой в тамбуре площадью 6,06 кв.м, в помещении с погребом площадью 6,7 кв.м, в кухне площадью 8,1 кв.м, в ванной комнате площадью 11,5 кв.м, в трех комнатах площадью 6,6 кв.м, 11,6 кв.м и 6,0 кв.м. Выявленные повреждения от залива водой могли возникнуть в феврале 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 73871 рубль.

Учитывая доводы ответчика о том, что повреждения в квартире Пшониной Н.Г. могли возникнуть из-за проникновения в помещения талых вод, а также в связи с халатным отношением Пшониной Н.Г ... к принадлежащему ей имуществу, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от "дата", определить точную причину залива квартиры Пшониной Н.Г.., произошедшего в "дата" г., не представляется возможным в связи с крайне запущенным техническим состоянием отделочных материалов. Среди возможных причин залива могут быть: протечка в местах прилегания первого этажа к поверхности земли, действия по причине злого умысла, а также физический износ жилого дома. Часть выявленных повреждений жилого помещения возможно в местах прилегания первого этажа жилого одноэтажного деревянного дома с жилым деревянным полуподвалом к поверхности земли.

Поскольку только часть помещений квартиры Пшониной Н.Г. расположены ниже уровня земли, экспертом был произведен расчёт по устранению последствий от залива остальных помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива по вине Гудукина О.В. составляет 13751 рубль.

Заключение эксперта N от "дата" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт П.М.Н., проводившая дополнительную экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности около 3 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описан объект исследований, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Заключение не содержит противоречий.

Доводы жалобы о противоречивости заключений эксперта П.М.Н. от "дата" и "дата" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении первой экспертизы эксперт не определил причину образования повреждений от залива водой, тогда как при проведении дополнительной экспертизы экспертом определены вероятные причины повреждений от залива водой и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных по вине ответчика Гудукина О.В.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ООО "данные изъяты" N от "дата", поскольку, как следует из его описательной части, вопрос о возможной причине возникновения повреждений полуподвального жилого помещения от проникновения талых вод, не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик Гудукин О.В. не принял всех необходимых мер по недопущению пролития квартиры Пшониной Н.Г.., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Пшониной Н.Г. материального ущерба в размере 13751 рублей.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в заливе жилого помещения Пшониной Н.Г. и причинении ей материального ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Распределение между сторонами судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Пшониной Н.Г. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшониной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи