Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6415

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании доверенности, сделки передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации недействительными, предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения по апелляционной жалобе Новиковой А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация БМР), с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор N от "дата" на передачу жилья в собственность граждан,заключенный между администрацией БМР и Пахомовым Е.Н., действующим по доверенности за Новикову А.С., и доверенность на совершение указанной сделки от "дата", применить последствия недействительности сделки, возвратив "адрес" в муниципальную собственность, прекратив право собственности Новиковой А.С. на указанную квартиру; обязать администрацию БМР устранить допущенные нарушения жилищных прав истца и предоставить Новиковой А.С. и членам ее семьи по договору социального найма взамен "адрес" в городе "адрес"ю 36,9 кв. мдругую благоустроенную квартиру общей площадью не менее 42,94 кв. м, в связи со сносом двухкомнатной "адрес" общей площадью 42,94 кв. м. В обоснование требований указала, что ее сын Пахомов Е.Н., имея цель приватизировать спорную квартиру, чтобы впоследствии иметь право на ее наследование, обманул Новикову А.Н., убедив выдать доверенность с целью заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. При этом с содержанием доверенности истец не была ознакомлена. Ее возраст, физическое и психическое состояние здоровья, не позволило разумно и объективно оценивать ситуацию. 29 января 2013 года Пахомов Е.Н., действуя по доверенности от имени истца, заключил с администрацией БМР договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Новиковой А.С. в порядке приватизации. По мнению истца, данная сделка, а также доверенность являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана. Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены ее жилищные права при проведении адресной целевой программы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района на 2008-2009 годы". В рамках данной жилищной программы Новиковой А.С. и Пахомову Е.Н. была предоставлена для заселения "адрес" общей площадью 36,9 кв. м, состоящая из одной комнаты, взамен аварийной "адрес" общей площадью 42,94 кв. м, состоящая из двух комнат.Заявление от имени Новиковой А.С. от 05 марта 2009 года о согласии с заселением в указанную квартиру, было составлено и подписано Пахомовым Е.Н., не имеющим полномочий на его подписание.Таким образом, при предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного, были ухудшены условия ее проживания, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С постановленным решением не согласилась Новикова А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным, поскольку судом необоснованно к правоотношениям сторон по переселению в другое жилое помещение из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда применен срок исковой давности. По мнению автора жалобы, данные правоотношения являются длящимися и, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения администрации БМР при заключении сделки противоречат представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Новикова А.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Пахомова Е.Н., которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях независимо от форм собственности по вопросам приватизации квартиры (либо любой ее доли), находящейся по адресу: "адрес". Из текста доверенности следует, что ее содержание зачитано доверителю вслух, что подтверждается подписью Новиковой А.С.

"дата" между администрацией БМР и Новиковой А.С., за которую действовал Пахомов Е.Н. по доверенности от "дата", заключен договор N приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" за Новиковой А.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доверенности и договора приватизации недействительными, Новикова А.С. утверждала, что текст доверенности ей не был зачитан нотариусом вслух, полагала, что выдает доверенность на заключение договора найма, а ее возраст, физическое и психическое состояние здоровья не позволили разумно и объективно оценивать ситуацию. Кроме того, истец утверждала, что ее сын Пахомов Е.Н. намеренно пошел на обман, приватизировав спорную квартиру, поскольку имел намерение участвовать в приватизации другого жилого помещения, которое ему должен был предоставить ответчик.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, в том числе объяснения 3-го лица Пахомова Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании доверенности, договора на передачу жилья в собственность граждан недействительными не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы Новиковой А.С. о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана объективными доказательствами не подтверждены. Истец, подписывая доверенность "дата", знала и осознавала, что совершает приватизацию квартиры, а не заключает договор найма, что следует из текста самой доверенности, который был зачитан Новиковой А.С. нотариусом вслух.

Кроме того, истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, что выдавая доверенность на оформление квартиры в собственность, она действовала под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой ею сделки в силу своего возраста и состояния здоровья.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании доверенности, договора приватизации жилого помещения недействительными было отказано, то у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая названные требования, судом установлено, что постановлением администрации БМР от 30 декабря 2002 года N 4110 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 19.02.2008 года N 374 утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района на 2008-2011 года". В перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, по состоянию на 01 января 2007 года, вошел жилой "адрес".

В целях участия в муниципальной программе по переселению истцом в органы местного самоуправления БМР представлен пакет документов, в том числе ордер на право занятия одной комнаты в "адрес", общей площадью 29,13 кв. м в "адрес".

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно поэтажному плану БТИ "адрес" имела общую площадь 42,94 кв. м и состояла из двух жилых комнат.

Из архивных справок МУП муниципального образования город Балаково " "данные изъяты" центр", лицевого счета N следует, что по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Новикова А.С. с 29 августа 1984 года по 22 апреля 2009 года, Пахомов Е.Н. - с 17 сентября 1981 года по 22 апреля 2009 года.

"дата" между Новиковой А.С. и администрацией БМР заключено соглашение о переселении Новиковой А.С. и Пахомова Е.Н. в рамках реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" в жилое помещение по адресу: "адрес".

Не согласившись с переселением в указанную квартиру, 05 марта 2009 года Новикова А.С. и Пахомов Е.Н. обратились к Главе администрации БМР с заявлением о замене предоставленной "адрес" по улице "адрес"ю 33 кв. м на квартиру большей площади. В заявлении указано, что с предложенным вариантом - предоставлением "адрес" заявители согласны, претензий по поводу выделения отдельной квартиры или иной дополнительной площади предъявлять не будут.

27 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Пахомов Е.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что заявление от 05 марта 2009 года составлено и подписано им лично, в том числе за Новикову А.С. После обращения в администрацию БМР с данным заявлением, он и его мать Новикова А.С. вселились в предоставленную им однокомнатную "адрес".

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Новиковой А.С. по договору социального найма взамен жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: "адрес", по письменному соглашению с администрацией БМР в рамках реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Балаковского муниципального района на 2008-2011 года".

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении взамен аварийного жилья спорной квартиры.

При этом судом обоснованно в силу статьи 183 ГК РФ отклонены доводы истца о том, что она не давала согласия на переселение в спорную квартиру, поскольку заявление от ее имени подписал Пахомов Е.Н.

Вселившись в спорную квартиру в марте 2009 года и заключив договор социального найма, Новикова А.С. фактически одобрила сделку по переселению в спорное жилое помещение.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения о предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения являются жилищными, поэтому к заявленным Новиковой А.С. исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по данному делу.

Договор социального найма на предоставленную взамен подлежащего сносу жилого помещения квартиру по адресу: "адрес", с истцом был заключен "дата" (л.д. 88-89), поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного момента, то есть с момента, когда Новиковой А.С. стало известно о нарушении ее жилищных прав.

Поскольку с момента исполнения указанного договора найма прошло более трех лет, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой А.С.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи