Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6410

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мельникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Аспрофридиса Ф.Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В. (доверенность ... от ... сроком по ... ), представителя истца Зверева В.Г. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аспрофридис Ф.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что ... между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200 со страховой суммой 3 450 000 рублей по риску "Полное КАСКО" сроком действия до ... В период с 23 часов 00 минут ... до 09 часов 30 минут ... у ... из указанного автомобиля похищены все сиденья в сборе. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено ... В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, при этом последний документ был представлен в адрес ответчика ... Ответчик до настоящего времени своё обязательство не исполнил. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 185 695 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу Аспрофридиса Ф.Л. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 185 187 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 592 843 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "СГ "Уралсиб" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 128 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "Уралсиб", полагая решение постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 450 283 рублей 72 копейки, штрафа и морального вреда. Не соглашается с взысканием судом страхового возмещения на основании цен официального дилера, а не исходя из среднерыночных цен, невозможность превышения которых определена Правилами страхования, согласованными с истцом. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок относительно доплаты страховой возмещения, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Заболотникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Зверев В.Г. выразил согласие с постановленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами ... заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2012 года выпуска, сроком с ... час. ... до ... час. ... , по риску "Полное КАСКО" со страховой суммой - 3 453 000 рублей, страховой премией - 129 916 рублей, оплаченной истцом в этот же день (л.д. 63, 64).

По факту хищения кресел из данного автомобиля в период с 23:00 час. ... по ... часов ... у ... возбуждено уголовное дело N ... , предварительное следствие (дознание) по которому ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 59, 60).

... ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 522 508 рублей (л.д. 65).

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта N ... от ... стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства: исходя из среднерыночных цен на момент происшествия составляет 1 257 411 рублей 28 копеек, исходя из цен официального дилера - 1 707 695 рублей (л.д. 81-85).

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, следует, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из цен официального дилера, так как данный автомобиль находится на гарантии (л.д. 33-35), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы жалобы относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности перечисления страхового возмещения из-за непредоставления соответствующих реквизитов страхователем судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчик был вправе перечислить данное возмещение в полном размере по реквизитам представителя страхователя в течение срока его полномочий, в том числе и 26 апреля 2013 года (л.д. 65), а также осуществить это при рассмотрении настоящего спора в суде. Изложенное не свидетельствует о наличии факта злоупотребления страхователем своим правом на своевременное получение в полном размере страхового возмещения.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора являются необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок по данной категории споров, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: