Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6409

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудукина Е.Е. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.06.2013 г., которым, с учетом определения суда от 21.08.2013 г. об исправлении описки, исковые требования Дудукина Е.Е. удовлетворены частично, с ОАО "СГ "МСК" в пользу Дудукина Е.Е. взысканы: недоплаченное страховое возмещение, с учетом соразмерного уменьшения на величину второй части страховой премии, в размере 226402 руб. 09 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,, штраф, судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Дудукина Е.Е. - Панферова К.Г., действующей на основании доверенности N от "дата" (д. д. 113), возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудукин Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MANTGA, государственный регистрационный знак N, Тонар модель N государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Т.В.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N под управлением Д.П.Г., в результате которого автомобиль марки MANTGA получил технические повреждения. Постановлением органов ГИБДДД о признании Т.В.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" отменено, производство по делу прекращено, в связи с действиями Т.В.Ю. в состоянии крайней необходимости. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от "дата" по страховым рискам "Угон", "Ущерб" сроком действия до "дата" Согласно договору страховая премия должна была уплачиваться частями: 6200 руб. - не позднее "дата" и 6200 руб. - не позднее "дата" Истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в ОАО "СГ "МСК", получил отказ, мотивированный тем, что договор страхования прекращен ввиду неуплаты части страховой премии в установленный договором срок. Стоимость устранения дефектов на автомобиле марки MANTGA по оценке ПО "Областная коллегия оценщиков" составила 232602 руб. 09 коп. Предложение Дудукина Е.Е. о принятии недоплаченной части страховой премии, либо об их зачислении в счет уплаты части страховой премии, ответчик отклонил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, просит Дудукину Е.Е. отказать в иске, взыскать судебные расходы. Автор жалобы указывает на то, что транспортное средство, принадлежащее истцу, представляет собой самосвальный полуприцеп с кузовом полукруглого сечения, который предназначен для перевозки скальных пород, в связи с чем является коммерческим транспортным средством. Просит учесть, что в отношении Т.В.Ю. "дата" был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Т.В.Ю. работает у "ИП Дудукин Е.Е." в должности водителя. Автор жалобы полагает, что поскольку сторонами спорного правоотношения, связанного с требованиями, вытекающими из договора страхования, являются субъекты предпринимательской деятельности, гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции (ст. ст. 27, 28 ГПК РФ) и производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, автор жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами данного закона, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудукин Е.Е., в лице представителя Панферовой К.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" без удовлетворения, указывая, что автомобиль марки MANTGA, принадлежит лично истцу, Т.В.Ю. не работал у истца на данном автомобиле. Дудукин Е.Е. предоставил Т.В.Ю. транспортное средство в связи с тем, что Т.В.Ю. производил ремонтно-строительные работы во дворе своего частного дома. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место его работы - ИП "Дудукин Е.Е.". Указанной записи он не придал значение, так как находился в стрессовой ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием.

На заседание судебной коллегии представитель Дудукина Е.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" без удовлетворения, так как судом были правильно применены нормы закона, установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Пояснила, что Т.В.Ю. никогда не работал у ИП "Дудукин Е.Е.", что подтверждается его трудовой книжкой. Машину истца Т.В.Ю. использовал для личных нужд - перевозки щебня, необходимого при производстве ремонтно-строительных работ в принадлежащем ему частном домовладении.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: истец, ответчик, третьи лица, об отложении судебного заседания ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки MANTGA, государственный регистрационный знак N, Тонар модель N, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Дудукину Е.Е.

"дата" между Дудукиным Е.Е. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" сроком действия до "дата" Согласно договору страховая премия должна была уплачиваться частями: 6200 руб. - не позднее "дата" и 6200 руб. - не позднее "дата" Первую часть страховой премии - 6200 руб. истец оплатил, что никем не оспаривалось.

"дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MANTGA, государственный регистрационный знак N, Тонар модель N, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.В.Ю., и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Л.О.Н. под управлением Д.П.Г. При этом Д.П.Г. погиб.

Транспортному средству, принадлежащему Дудукину Е.Е., были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановление "адрес" от "дата" инспектора ДПС отдела МВД России по Марксовскому району Г.А.Ю. о признании Т.В.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" отменено, производство по делу прекращено, в связи с действиями Т.В.Ю. "дата" в состоянии крайней необходимости. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ОАО "СГ "МСК" отказало, ссылаясь на прекращение договора страхования от "дата" ввиду неуплаты Дудукиным Е.Е. части страховой премии в размере 6200 руб. в установленный договором срок, и прекращении между сторонами договорных отношений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор страхования, заключенный между сторонами "дата", прекращен по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ. Условия об одностороннем прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительны (ничтожны), поскольку противоречат императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон. Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" N 20 от 27.06.2013 г. разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не принял недоплаченную часть страховой премии, хотя Дудукин Е.Е. предлагал доплатить ее при обращении в страховую компанию за страховой выплатой. Кроме того, ответчик не возвратил часть использованной страховой премии истцу, представив при этом доказательства обратного, чем вводил суд в заблуждение, что подтверждается заключением эксперта N от "дата", оценка которому дана судом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании события, имевшего место "дата", страховым случаем.

С учетом изложенного, выводов экспертного заключения ПО "Областная коллегия оценщиков" N от "дата" о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, которое было проведено по направлению ОАО "СГ "МСК", заключения эксперта N от "дата", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом соразмерного уменьшения на величину второй части страховой премии - 6200 руб., в размере 226402 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" N 20 от 27.06.2013 г. разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1 и 2).

Рассматривая законность обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что транспортное средство марки MANTGA под управлением Т.В.Ю. использовалось истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Т.В.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП "Дудукин Е.Е.", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами (ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, Т.В.Ю. никогда не работал в ИП "Дудукин Е.Е.", машину, принадлежащую истцу, с его согласия использовал для личных нужд - перевозки щебня, необходимого при производстве ремонтно-строительных работ частного домовладения Т.В.Ю. Использование истцом спорного автомобиля в предпринимательских целях в момент наступления страхового случая не подтверждается и материалами дела.

Из трудовой книжки серии N, выданной на имя Т.В.Ю., следует, что с "дата" по "дата" Т.В.Ю. работал в ООО "Окна ТИСН" водителем. Иных сведений о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Т.В.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП "Дудукин Е.Е.", а также, что истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль использовал исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегии представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что договор добровольного страхования был заключен страховой компанией с истцом, как с физическим лицом. При рассмотрении данного гражданского дела о наличии трудовых отношений между истцом и Т.В.Ю., о том, что автомобиль MANTGA является предметом предпринимательской деятельности, ответчиком заявлено суду первой инстанции не было. Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы о прекращении производства по делу. Несостоятельным по указанным выше основаниям является довод автора жалобы о неприменении к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае страхование осуществлялось исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), суд правильно взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда (ст. 15 данного закона). При этом учел причиненные истцу нравственные страдания, а также степень вины ответчика, обстоятельства по делу, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, признав судебные расходы необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости при взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу Дудукина Е.Е. понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: