Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6406

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака П.Д. к Зотову О.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Зотова О.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Зотова О.Ф., его представителя - Бургучева ВА., представителя истца и третьего лица Тютрюмова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак П.Д. обратился в суд с иском к Зотову О.Ф, о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование в сумме "данные изъяты" руб. мотивируя тем, что "дата", "дата" и "дата" между ФИО7 и Зотовым О.Ф. были заключены договоры займа, по которым Зотов О.В. получил в долг соответственно "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. До настоящего времени долг не возвращен, сумма процентов за период с "дата" по "дата", исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет "данные изъяты" руб. "дата" по договору уступки прав ФИО7 уступил Паку П.Д. право требования исполнения обязательств по вышеназванным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зотов О.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Полагает, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, в них не определен предмет сделок, отсутствует условие о возвратности. Толкование данных расписок, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данные расписки подтверждают возврат заемщиком займодавцу ранее полученных денежных средств. Зотов О.Ф. указывает не необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, не согласен с выводом суда об отсутствии оспаривания ответчиком факта получения денежных средств по представленным распискам. Автор жалобы считает, что право требования по данным распискам не наступило, поскольку требования к заемщику о возврате долга не предъявлялись.

В судебном заседании ответчик Зотов О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно к жалобе пояснил, что выдавал ФИО7 представленные истцом расписки в подтверждение получения им (Зотовым О.Ф.) от ФИО7 денежных средств по ранее возникшим между ними долговым обязательствам. После выдачи данных расписок договоры займа были переданы заемщику. Денежных средств по спорным распискам он от ФИО7 не получал.

Представитель ответчика Бургучев В.А. доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Пака П.Д. и третьего лица ФИО7 - Тютрюмов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Пак П.Д. и ФИО7 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что "дата", "дата" и "дата" между ФИО7 и Зотовым О.Ф. были заключены договоры займа, по которым Зотов О.В. взял у ФИО7 в долг соответственно "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

"дата" по договору уступки прав ФИО7 уступил Паку П.Д. право требования исполнения обязательств по вышеназванным договорам, в том числе право на получение (взыскание) основного долга, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором уступки Пак П.Д. возмещает ФИО7 "данные изъяты" руб. в срок до "дата".

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Зотовым О.Ф. денежных средств по договорам займа от "дата", "дата" и "дата" подтверждается подлинниками расписок, имеющихся в материалах дела (л.д. 29).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных истцом расписок, изложенных на оборотной странице одного листа, следует, что "дата" Зотов О.Ф. забрал у ФИО7 деньги в сумме "данные изъяты"=; "дата" (в дате имеются исправления) Зотов О.Ф. забрал у ФИО7 деньги в сумме "данные изъяты"=; "дата" Зотов О.Ф. забрал у ФИО7 деньги в сумме "данные изъяты"=.

Единица денежных средств в названных расписках не указана.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зотов О.Ф. пояснил, что выдавал ФИО7 указанные расписки в подтверждение получения им (Зотовым О.Ф.) от ФИО7 денежных средств по ранее возникшим между ними долговым обязательствам. После выдачи данных расписок договоры займа были переданы заемщику.Денежных средств по спорным распискам он от ФИО7 не получал.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования представленных расписок и требований ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные расписки не свидетельствуют о получении Зотовым О.Ф. от ФИО7 денежных средств в долг, а, напротив, подтверждают объяснения Зотова О.Ф. о выдаче им расписок при принятии (как кредитором) исполнения ранее возникшего обязательства от должника ФИО7

О данном обстоятельстве свидетельствует также отсутствие в расписках указания на обязанность заемщика по возврату долга, а также отсутствие факта направления ФИО7 либо Паком П.Д. требования к заемщику о возврате долга в определенный срок.

Доказательств обратного истец суду либо судебной коллегии не представил.

Имеющееся в решении суда указание на то, что ответчик не оспаривал факта получения денежных средств у ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, его представитель факта получения денежных средств не подтверждал, а имеющиеся в материалах дела ходатайство Зотова О.Ф. от "дата" об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", вопреки выводам суда подтверждает оспаривание им факта получения денежных средств.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пака П.Д.

Неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильным выводам суда, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пака П.Д. к Зотову О.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи