Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6405

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Целихиной Н.В. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возвращении товара, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения суда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и Целихиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Гринкевич Ф.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Радаева С.Ю. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" Маркину Н.И.., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей") обратилась в суд в интересах Целихиной Н.В. с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") об отказе от исполнения договора купли-продажи, возвращении товара, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения суда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" Целихина Н.В. приобрела у ООО "АвтоЛайт" по договору купли-продажи автомобиль марки LADA 217230 белого цвета с идентификационным номером ( N, стоимостью 337000 рублей. На товар был установлен срок гарантийного обслуживания в течение 3 лет. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля на нём обнаружились многочисленные следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) капота, левой петли капота, двери задка, покрытия накладки двери задка, люфт рулевого механизма, деформация обеих пластиковых накладок рамы ветрового стекла. В связи с направленной претензией, "дата" данный автомобиль передан в ООО "АвтоЛайт" для устранения недостатков. "дата" на основании взаимного соглашения автомобиль передали в ОАО "Саратов-Лада" для устранения указанных недостатков. По результатам ремонта следы коррозии и нарушения ЛКП не устранены, о чем указано в соответствующем заказе-наряде. "дата" по направленной претензии от "дата", данный автомобиль повторно был передан в ОАО "Саратов-Лада", однако следы коррозии и нарушения ЛКП также не устранены. Претензия Целихиной Н.В. от "дата" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за автомобиль ответчиком оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки: нарушение ЛКП петель дверей в местах соединения с кузовом, следы коррозии и нарушения ЛКП металлических элементов кузова автомобиля в районе верхнего крепления левой передней блок фары, повреждение покрытия накладки капота, повторно проявилась неисправность рулевого механизма, третий раз произошла деформация пластиковой накладки рамы ветрового стекла. Часть недостатков автомобиля имеют признаки неоднократности и повторности. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте вследствие неоднократного устранения недостатков составляет 37 дней.

С учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Целихиной Н.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 337000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или вынесения решения суда, в размере 32300 рублей; неустойку в размере 391458 рублей и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 369300 рублей с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в пользу Целихиной Н.В. и СРОО "Защита автопотребителей" по 50% каждому от присужденной суммы; обязать ответчика забрать автомобиль.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СРОО "Защита автопотребителей" и Целихина Н.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что при разрешении вопроса о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе и уклонении ответчика от устранения недостатков. Такой вывод не основан на материалах дела, противоречит им, поскольку проведенная экспертиза установила наличие недостатков, которые ранее ответчиком устранены не были. Судом не приняты во внимание факты неустранения ответчиком ряда недостатков более 3 и 5 месяцев. Также авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что некачественное оказание услуг по устранению недостатков автомобиля не дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Истец Целихина Н.В. представители третьих лиц ОАО "Саратов-Лада" и ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "АвтоЛайт" и Целихиной Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217230 белого цвета с идентификационным номером N, стоимостью 337000 рублей. Факт оплаты стоимости автомобиля истцом и передача его истцу сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи продавец в течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты регистрации покупателем автомобиля в системе МРЭО, осуществляет гарантийный ремонт и обслуживание.

В период с "дата" по "дата" Целихиной Н.В. в адрес ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АвтоЛайф" направлялись претензии об устранении за счёт продавца выявленных истцом в процессе эксплуатации дефектов автомобиля, которые, по мнению истца, устранялись не в полном объеме либо появлялись вновь. "дата" Целихиной Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля, разницы в цене товара в размере 32300 рублей и принятии автомобиля.

В удовлетворении указанной претензии Целихиной Н.В. представителем ОАО "Саратов-Лада" по поручению ОАО "АВТОВАЗ" "дата" отказано.

Для определения наличия недостатков в спорном автомобиле и характера их возникновения определением суда от "дата" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" автомобиль марки LADA 217230 имеет недостатки производственного характера (наслоение продуктов коррозии на кромке молдинга капота с левой стороны; механическое повреждение лакокрасочного покрытия усилителя переднего левого крыла в месте контакта с верхним кронштейном левой блок-фары; механические повреждения лакокрасочного покрытия звеньев левой петли капота; неплотное прилегание накладки ветрового стекла в поверхности стекла; образование трещин на поверхности герметика, нанесённого на соединения неподвижных звеньев петель дверей с кузовом) и недостатки, образовавшиеся в процессе ремонтных воздействий (нарушение структуры лакокрасочного покрытия на передней кроме капота в районе правой части молдинга капота; образование налёта ржавого цвета на капоте в местах расположения монтажных отверстий, предназначенных для фиксации молдинга капота).

Кроме того, выявлен недостаток в виде разрушения шумоизоляционного покрытия в нише запасного колеса, являющийся следствием эксплуатационных повреждений, и недостаток в виде механических повреждений в виде царапин с образованием деформации на переднем левом крыле, передней левой двери, на задней левой двери, которые являются следствием внешнего механического воздействия.

Все выявленные недостатки являются устранимыми в условиях предприятий технического обслуживания по существующей технологии. Суммарные затраты на устранение недостатков составят 12657 рублей 95 копеек.

Учитывая стоимость автомобиля LADA 217230 с идентификационным номером N, установленный экспертом размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, и характер их возникновения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку недостатки приобретенного Целихиной Н.В. автомобиля возможно устранить в условиях станции технического обслуживания, на устранение недостатков не потребуются несоразмерные расходы денежных средств или несоразмерные затраты времени.

Разрешая требования о нарушении ответчиком установленных ст. ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок проведения ремонтных работ по каждой претензии истца составил менее 45 дней, а общий срок невозможности использования автомобиля вследствие устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока не превышал более 30 дней. Обстоятельства, свидетельствующие об отказе или уклонении ответчика от устранения недостатков автомобиля, а также то, что неоднократное проведение ремонтных работ повлияло на потребительские свойства автомобиля и на возможность его эксплуатации по назначению, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения требований Целихиной Н.В. к ОАО "АВТОВАЗ".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и Целихиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи