Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6402

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевагина Александра Михайловича к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права на приобретение в собственность земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным постановления, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка по частной жалобе Жевагина Александра Михайловича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года, которым производство по делу прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Стрельцова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевагин А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права на приобретение в собственность земельного участка. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением N о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. В дополнение к поданному заявлению 16 октября 2012 года приобщил кадастровый паспорт земельного участка. Таким образом, им были поданы в администрацию все документы, необходимые для выкупа земельного участка, занимаемого объектом недвижимости. 23 мая 2013 года ответчиком было принято постановление N 1005, которым в предоставлении земельного участка истцу в собственность было отказано. Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права, предусмотренные Земельным кодексом РФ (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ), просил суд признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 380 кв.м, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить договор для подписания Жевагину А.В. в двухнедельный срок.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении в собственность Жевагину А.М. указанного земельного участка, признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 мая 2013 года N 1005 года недействительным; обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его для подписания Жевагину А.В. в двухнедельный срок.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года производство по гражданскому делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Жевагин А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" как физическое лицо. Постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 мая 2013 года N 1005 адресовано ему как физическому лицу. То обстоятельство, что Жевагин А.М. является директором ЗАО "Волга-автосервис" и ООО ЧОП "Алекс" не свидетельствует о предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Жевагина А.М. - Стрельцов И.А. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку Жевагин А.М. является генеральным директором ЗАО "Волга-Автосервис" и ООО ЧОП "Алекс" (л.д. 138-148) и имеется экономическая составляющая спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, вместе с тем не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судебная коллегия полагает, и из заявления не следует, что предъявленный иск является экономическим спором, также имеется другой, нежели указанный в ст. 27 АПК РФ, состав участников. Материалами дела не подтверждается статус истца как индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу (л.д. 14), исковые требования заявлены истцом также как физическим лицом. Тот факт, что истец является генеральным директором ЗАО "Волга-Автосервис" и ООО ЧОП "Алекс" не свидетельствует об экономическом характере спора. Вывод суда о том, что участником спора является юридическое лицо не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года отменить, дело направить в Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи