Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6400

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Михаила Алексеевича к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" по доверенности Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Доронина М.А. по доверенности Воскресенского М.О., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин М.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2012 года между ним и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак Т 880 ВТ 64. 10 марта 2013 года в 17 часов 10 минут на ул. Орджоникидзе в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак В 979 УЕ 64, под управлением водителя Зенина Д.Ю., и автомобилем марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак Т 880 ВТ 64, под управлением водителя Доронина М.А. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель Зенин Д.Ю. В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х1, принадлежащего Доронину М.А., причинены механические повреждения. 04 апреля 2013 года Доронин М.А. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано с указанием на п. 9 договора страхования, предусматривающий натуральную форму возмещения - оплату счетов СТОА по направлению страховщика. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 94 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Доронина М.А. взыскано 152 309 руб. 80 коп. в счет возмещения страховых выплат, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 431 ГК РФ. Договором страхования предусмотрено, что порядок и форма оплаты страхового возмещения производится путем оплаты счетов на СТОА по направлению страховщика. ОАО "СГ МСК" выписало Доронину М.А. направление на ремонт в ООО "ТолСар", направило соответствующее уведомление истцу, следовательно, предприняло все необходимые меры для выполнения обязательств по договору страхования.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" по доверенности Орешкина М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Доронина М.А. по доверенности Воскресенский М.О. в судебном заседании полагал состоявшееся решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ОАО "СГ МСК" и Дорониным М.А. был заключен договор страхования автомашины марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак Т 880 ВТ 64, по риску КАСКО, со сроком его действия с 28 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года. 10 марта 2013 года автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, ответчиком событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" по Саратовской области от 09 июля 2013 года N 1580, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак Т 880 ВТ 64, составит 69 420 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 871 руб. (л.д. 48-76).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как направление на СТОА по направлению страховщика ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК" "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

Пункт 4.1.3 "Автокаско" - совокупность рисков "Угон (хищение)" и "Ущерб".

Как следует из материалов дела, в силу заключенного договора страхования стороны определили порядок и форму страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, из представленного в деле полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества, кроме этого, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 10 марта 2013 года Доронин М.А. в качестве способа урегулирования убытков указал: "в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, на расчетный счет выгодоприобретателя" (л.д. 19).

Пунктом 13.3.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК" предусмотрено, что в случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих Правил.

Пункт 13.3.1 названных Правил гласит, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Определенный экспертным заключением размер расходов на ремонт транспортного средства в размере 69 420 руб., страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает.

Кроме того, принадлежащий Доронину М.А. автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак Т 880 ВТ 64 в настоящее время восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом N N от 26 июня 2013 года, актом выполненных работ от 26 июня 2013 года N N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 26 июня 2013 года.

Судебная коллегия принимает во внимание п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исследовав представленные доказательства, установив, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи