Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-6399

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОАО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением Оглоблина А.Д., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность Оглоблина А.Д. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Оглоблин А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Оглоблин А.Д. обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Эксперт установил размер причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Оглоблин А.Д. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Оглоблина А.Д. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года исправлена описка, в мотивировочной и резолютивной частях решения следует считать верным указание на взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб. в день за период с "данные изъяты" года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы "данные изъяты" руб., 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ".

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также полагает, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оглоблин А.Д. является собственником автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N (л.д. 29).

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением Оглоблина А.Д., и автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 30).

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Морев Ю.Н. (л.д. 53).

Оглоблин А.Д. в установленном законом порядке обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и выплатил данную сумму Оглоблину А.Д.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом износа заменяемых запчастей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 7-22).

По ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных при ДТП 12 августа 2012 года, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

При установлении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения N "данные изъяты" от "дата", выполненного на основании определения суда.

Поскольку данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой суммой, выплаченной истцу, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается договором об оказании консультационно-представительских услуг (л.д. 26-27).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи