Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6398

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мельникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Ш.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения ... Сбербанка России к Грицкову А.В., Чернышову М.В., Кривенькову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Грицкова А.В. на определение Фрунзенского районного суда ... от ... , которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Фрунзенского районного суда ... от ... отказано в удовлетворении заявления Грицкова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определением Фрунзенского районного суда ... от ... , которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Ш.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частнойжалобе Грицков А.В., полагая определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права, без исследования материалов дела, обстоятельств, имеющих значения для дела, которые не были доказаны, просит данный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указывает, что срок пропущен по причине несвоевременного получения обжалуемого определения, с которым был ознакомлен ... В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии определения суда от ... и того, что об указанном судебном акте он узнал в службе судебных приставов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда ... от ... удовлетворено заявление судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Ш.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (л.д. 11). Автор жалобы в судебное заседание ... не явился (л.д. 10).

Копия указанного определения суда Грицкову А.В. направлена ... по его адресу (л.д. 12).

По извещению ... автор жалобы явился в ... отдел судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... и получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26, 27).

Из содержания данного постановления следует, что исполнительное производство по взысканию с автора жалобы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения ... кредитных платежей в размере 264 608 рублей 28 копеек возбуждено в соответствии с исполнительным листом от ... , выданным Фрунзенским районным судом ... , на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу ...

По гражданскому делу ... решением Фрунзенского районного суда ... от ... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения ... в солидарном порядке взысканы с Грицкова А.В., Чернышова М.В., Кривенькова С.Н. денежные средства в размере 264 608 рублей 28 копеек, что подтверждается автором жалобы (л.д. 17). При рассмотрении данного гражданского дела автор жалобы участие принимал и исковые требования признавал, а, следовательно, знал о наличии у него задолженности перед банком.

... Грицков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-2126/2007, что им сделано лишь ... (л.д. 16). В этот же день им подано в суд ходатайство о предоставлении информации об уничтожении данного гражданского дела (л.д. 14).

С заявлением о выдаче копии указанного определения суда Грицков А.В. не обращался, однако частную жалобу на него автор жалобы подал лишь ... , то есть по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 332 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Грицкову А.В. правильным, так как доказательств пропуска им указанного срока по уважительным причинам не представлено.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу Грицкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: