Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6397

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Дмитрия Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Грачевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сахарова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов Д.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Саратовского филиала (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2012 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года, автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль на условиях добровольного страхования (АВТОКАСКО: угон, ущерб) застрахован ответчиком, последний произвел ремонт автомобиля, при этом выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости не произвел.

Согласно проведенной по заявлению истца экспертизы размер утраты товарной стоимости (далее УТС) определен в сумме 104090 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в виде УТС - 99356 рублей и судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3362 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Панкратова Д.В. взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 99356 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 49678 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3362 рублей.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца УТС, штраф, поскольку в досудебном порядке к ним истец об уплате УТС не обращался, обязательства в рамках договора были исполнены в натуральной форме путем проведения ремонта у официального дилера.

В возражениях на апелляционную жалобу Панкратов Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева Е.А. поддержала доводы жалобы, представитель Панкратова Д.В. - Сахаров А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Панкратов Д.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2012 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года, автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль на условиях добровольного страхования (АВТОКАСКО: угон, ущерб) застрахован ответчиком, последний произвел ремонт автомобиля, при этом выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости истцу не произвел.

Согласно заключению эксперта N 07/13-30 от 17 июля 2013 года утрата товарной стоимости составляет 99356 рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика. Данный вывод суда основан на правильном применении указанных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 3362 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает так же правильным вывод суда о взыскании с ООО "Ингосстрах" в пользу Панкратова Д.В. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи