Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6385

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Г.Н. к Савченко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Савченко Н.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Савченко Н.М. и её представителя Ильина А.А. подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой Е.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Г.Н. обратился в суд с иском к Савченко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что Пермякову Г.Н. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Савченко Н.М. В пользовании Пермякова Г.Н. находится квартира N состоящая из жилых помещений, расположенных на первом этаже, в пользовании Савченко Н.М. - квартира N состоящая из жилых помещений, расположенных на втором этаже.

"дата" по вине Савченко Н.М. в доме произошёл пожар, в результате которого принадлежащему Пермякову Г.Н. имуществу причинён материальный ущерб. С учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Савченко Н.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 440947 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14848 рублей и комиссии банка в размере 148 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г. с Савченко Н.М. в пользу Пермякова Г.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 440947 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14996 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Савченко Н.М. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4009 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Савченко Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о допросе экспертов, проводивших экспертизы. В материалах дела имеются две экспертизы с противоположными выводами о причинах и очаге возгорания, при этом выводы экспертизы, проведенной по определению суда, являются не мотивированными, противоречивыми, экспертом не были исследованы все обстоятельства дела. В решении суда не содержится мотивов, по которым суд отверг заключение эксперта, выводы которого были в её пользу. В основу решения суд положил материалы проверки, проведенной по факту пожара, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермяков Г.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец Пермяков Г.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Пермякову Г.Н. и Савченко Н.М. на праве общей долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". В пользовании Пермякова Г.Н. находятся жилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, а в пользовании Савченко Н.М. жилые помещения, расположенные на втором этаже.

В результате пожара, произошедшего "дата", указанный жилой дом с находившимся в нём имуществом был поврежден огнём. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно техническому заключению специалиста "данные изъяты" N от "дата" очаговая зона исследуемого пожара находилась в правом ближнем углу помещения кухни квартиры N за холодильником. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании (большом переходном сопротивлении, коротком замыкании).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта В.М.В. N от "дата" причиной возникновения пожара вероятнее всего послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании (большом переходном сопротивлении, коротком замыкании). При монтаже электропроводки в квартире N имеются соединения, выполненные с нарушениями Правил устройства электроустановок методом "простой механической скрутки" проводников из разных металлов (медь-алюминий). Во всём доме провода проложены по деревянным поверхностям без слоя негорючего материала выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем 10 мм. Давность монтажа электропроводки с допущенными нарушениями составляет несколько десятков лет. Из исследовательской части заключения следует, что характер термических повреждений дома, а также показания свидетелей указывают на возможность распространения огня с места расположения прогара на втором этаже квартиры N Степень термических повреждений свидетельствует о полном выгорании деревянных конструкций в указанном помещении. Очаговая зона исследуемого пожара вероятнее всего находилась в месте прогара на 2 этаже у входа в жилые помещения квартиры N

Экспертом также отмечено, что при расположении очага пожара на первом этаже в кухне за холодильником, как указано в заключении N, данное место получило бы в результате максимальные термические разрушения, а к моменту приезда пожарных кухня должна была бы гореть пламенным горением, что противоречит материалам дела. "Опускание" огня вниз из предполагаемого очага пожара на втором этаже на уровень первого этажа можно объяснить разрушением и особенностями деревянных конструкций дома (заполнение пустот опилками, которые при разрушении конструкций от воздействия огня просыпались вниз).

Заключение эксперта судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт В.М.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности с 1983 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Заключение не содержит противоречий.

Учитывая, что каких-либо неясностей заключение эксперта не содержало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" размер ущерба, причиненного Пермякову Г.Н. в результате пожара, составляет 440947 рублей.

Таким образом, на основании заключения пожарно-технической и строительно-технической экспертиз судом первой инстанции установлены причина и место возникновения пожара, а также размер причиненного Пермякову Г.Н. материального ущерба.

Анализируя материалы дела и приведённые нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Савченко Н.М. ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара "дата", вследствие содержания в ненадлежащем состоянии жилого помещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату представителя отвечает требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доказательств, исключающих ответственность Савченко Н.М. за вред, причиненный имуществу Пермякова Г.Н. в результате пожара, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости заключения пожарно-технической экспертизы, как доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда подробно изложены основания, по которым суд принял во внимание заключение пожарно-технической судебной экспертизы и отверг техническое заключение специалиста.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи