Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6380

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Мележик Л.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании судебных расходов, по иску Кирдяшева В.С. к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по частным жалобам Кирдяшева В.С. и его представителя - Куковского Д.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.05.2012 г. с открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту - ОАО "УАЗ") в пользу Кирдяшева В.С. взысканы стоимость принадлежащего ему автомобиля "УАЗ Патриот", компенсация морального вреда, а также штраф и государственная пошлина в доход государства. На Кирдяшева В.С. возложена обязанность возвратить ОАО "УАЗ" приобретенный им автомобиль "УАЗ Патриот".

При рассмотрении данного гражданского дела определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.03.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по которой возложена на ОАО "УАЗ".

Производство экспертизы было оплачено ОАО "УАЗ" платежным поручением N от 18.04.2012 г. в размере 11 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2012 г. ОАО "УАЗ" была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2013 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по которой возложена на ОАО "УАЗ".

Производство экспертизы было оплачено ОАО "УАЗ" платежным поручением N от 28.02.2013 г. в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2013 г. решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.05.2012 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирдяшеву В.С. отказано.

ОАО "УАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кирдяшева В.С. судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 91 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.06.2013 г. с Кирдяшева В.С. в пользу ОАО "УАЗ" взысканы судебные расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме 91 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В частных жалобах Кирдяшев В.С. и его представитель - Куковский Д.В. просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "УАЗ" отказать. Считают, что данное определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права. Указывают, что при вынесении определения приобщенные к материалам дела справки о заработной плате и о составе семьи Кирдяшева В.С. оценки судом не получили. Таким образом, по мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение Кирдяшева В.С., необоснован и не соответствует действительности. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств и их истребовании. Кроме того, в связи с тем, что проведенной экспертизой установлено наличие на проданном Кирдяшеву В.С. автомобиле производственных недостатков, судебные издержки должны быть поделены пропорционально между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы за проведение экспертизы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ " "данные изъяты"", оплата расходов по которой возложена на ОАО "УАЗ" (т. 1 л.д. 229-230).

Производство экспертизы было оплачено ОАО "УАЗ" платежным поручением N от 18.04.2012 г. в размере 11 000 руб.

Производство экспертизы было оплачено ОАО "УАЗ" платежным поручением N от 28.02.2013 г. в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска Кирдяшеву В.С. отказано, суд обоснованно взыскал с него в пользу ОАО "УАЗ" понесенные по делу расходы по оплате экспертиз в сумме 91 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частных жалоб о том, что при вынесении определения приобщенные к материалам дела справки о заработной плате и о составе семьи Кирдяшева В.С. оценки судом не получили; вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение Кирдяшева В.С., необоснован и не соответствует действительности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены определения суда довод жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств и их истребовании.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, разрешены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частных жалоб о том, что судебные издержки должны быть поделены пропорционально между сторонами, поскольку проведенной экспертизой установлено наличие на проданном Кирдяшеву В.С. автомобиле производственных недостатков, по мнению судебной коллегии основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.