Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6379

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Федорова Г.С. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2013 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным требования Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2013 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Федоров Г.С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку на момент принятия судебного акта о возврате заявления, индивидуальным предпринимателем он не являлся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Федоров Г.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обосновывая свои требования тем, что в период с 22 января 2007 г. по 21 мая 2013 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения предпринимательскую деятельность не осуществлял, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности, поэтому выставленные 25 марта 2011 г. требования Управления являются незаконными.

Вместе с тем доказательств того, что Федоров Г.С. не имеет статуса предпринимателя суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, из содержания заявления следует, что возникший спор связан с необходимостью исполнения обязательств заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ рассмотрение возникшего спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии аналогичного заявления Федорова Г.С. к производству суда от 27 августа 2013 г. (л.д. 15).

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи