Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6376

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкешева Орлана Курмантаевича к Гревнову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Черкешева Орлана Курмантаевича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкешев О.К. обратился в суд с иском к Гревнову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения заявленных исковых требований определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2013 г. наложен арест на принадлежащий ответчику Гревнову А.А. автомобиль " DaewooNexia", государственный регистрационный знак О 393 МЕ 64.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 г. с Гревнова А.А. в пользу Черкешева О.К. взысканы заёмные денежные средства в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по "дата" в размере 94359 руб. 37 коп., а всего 544359 руб. 37 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

До рассмотрения спора по существу от ответчика Гревнова А.А. поступило заявление о снятии ареста с указанного выше автомобиля мотивированное тем, что данный автомобиль им реализован "дата" Кадирову М.К.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 г. заявление ответчика удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль " DaewooNexia", государственный регистрационный знак О 393 МЕ 64.

В частной жалобе Черкешев О.К. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 г. отменить, по тем основаниям, что отмена мер по обеспечению иска влечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Гревнова А.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время суду представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество в пользу третьего лица, а также то обстоятельство, что трудоустройство ответчика позволит исполнить решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Представленный суду ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от "дата" и доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем, выданная Гревновым А.А. на имя ФИО6 не свидетельствует о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав Гревнова А.А., учитывая, что, по его утверждению, он не является собственником данного имущества. Вместе с тем в судебном заседании ответчик указал, что до настоящего времени по данным регистрирующего органа он является собственником транспортного средствами. Таким образом из представленных документов невозможно достоверно установить факт принадлежности автомобиля ФИО6, учитывая, что собственником автомобиля в паспорте транспортного средства, значится Гревнов А.А. Доказательств иного, а также исполнения решения суда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, в виде снятия ареста с транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Гревнова А.А.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Гревнова А.А.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гревнова Андрея Александровича об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: