Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6371

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаева ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Балаева ФИО8 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований Балаева А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Балаева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаев А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного вследствие выполнения воинской обязанности, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 1959 года был призван в ряды Вооруженных Сил Советской Армии. 08 ноября 1959 года при исполнении обязанностей военной службы получил травму фалангов пальцев левой руки. По решению военно-врачебной комиссии Балаев А.И. признан негодным к военной службе, что подтверждено архивной справкой N от 23 апреля 2010 года. Ссылался, после получения травмы по месту постановки на воинский учет истцу была установлена инвалидность. В 2010 году истец обследовался учреждением медико-социальной экспертизы, однако, инвалидом не признан. Поскольку травма получена во время прохождения военной службы, на протяжении более 50 лет ограничена работоспособность мышц левой руки, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, на основании ст. 151 ГК РФ Балаев А.И. просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.

Балаев А.И. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, считает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1959 года Балаев А.И. призван Базарно-Карабулакским РВК Саратовской области. Приказом председателя приемно-технической комиссии N 2 Тихоокеанского флота от 28 сентября 1959 года N зачислен на действительную военную службу и направлен в 9 школу сержантов инженерных и строительных частей Тихоокеанского флота. Приказом начальника 9 школы сержантов инженерных и строительных частей ТОФ от 22 октября 1959 года N Балаев А.И. зачислен в списки переменного состава 9 школы с 06 октября 1959 года. 08 ноября 1959 года при исполнении обязанностей воинской службы Балаев А.И. получил травму ногтевых и средних фаланг 2, 3, 4 пальцев левой руки. Решением военно-врачебной комиссии Владивостокского гарнизона истец признан негодным к военной службе в мирное время, в военное время годен к нестроевой службе, травма получена при исполнении обязанностей военной службы. Сведения о присвоении Балаеву А.И. инвалидности в свидетельстве о болезни от 31 августа 1960 N отсутствуют, истец в сентябре 1960 году уволен с военной службы, что подтверждается записями в военном билете.

Установлено, что в соответствии с действовавшим на момент получения истцом травмы законодательством (1959 год) компенсация морального вреда не предусматривалась, ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда была введена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик N 2211-1 от 31 мая 1991 года (далее - Основы), действие которой распространялось с 03 августа 1992 года.

Согласно положениям ст. 131 Основ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01 января 1995 года, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вступившим в силу с 01 января 1998 года определено, что компенсация морального вреда военнослужащим производится в соответствии с законами и другими правовыми актами Российской Федерации, т.е. на тех же условиях и по тем же основаниям, что и остальным гражданам (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что компенсация морального вреда за вред, причиненный Балаеву А.И., во время исполнения воинской обязанности, возмещению не подлежит, поскольку на момент получения истцом травмы (1959 год) возможность денежной компенсации указанного вреда законодательством предусмотрена не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: