Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6369

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Барбаряну Г.С., Барбарян О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир", конкурсному управляющему Маркову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июня 2013 г., которым производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Барбаряну Г.С. прекращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Барбаряну Г.С., Барбарян О.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом АгроМир", конкурсному управляющему Маркову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июня 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк к Барбаряну Г.С., Барбарян О.В., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир", конкурсному управляющему Маркову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Барбаряну Г.С. прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Аткарского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2013 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Барбаряну Г.С., расположенное по адресу: "адрес"; и иное имущество Барбаряна Г.С. в пределах суммы долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; прицеп бортовой "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, шасси N, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты".

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июня 2013 г. в части прекращения производства по делу к Барбаряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что кредитный договор N от "дата", договор залога транспортного средств N заключен с Барбаряном Г.С. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу не соответствуют действующему законодательству. Требования о включении в реестр требований кредиторов по указанному кредитному договору им в Арбитражный суд Саратовской области не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со

ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Барбарян Г.С. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем с учетом положений ст. 63, 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.

В силу п. 2 ст. 215 указанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии (прекращении производства в части исковых требований) требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (статьи 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Аткарского отделения N 4013 и Барбаряном Г.С. заключен кредитный договор N В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Барбаряном Г.С. заключен договор залога транспортных средств N.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N индивидуальный предприниматель Барбарян Г.С. признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исходя из содержания кредитного договора и договора залога, данные договоры были заключены к Барбаряном Г.С. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Исковые требования к Барбаряну Г.С. ОАО "Сбербанк России" также предъявлены как к физическому лицу. Следовательно, обязательства Барбаряна Г.С. перед ОАО "Сбербанк России" не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица.

С заявлением о включении обязательств Барбаряна Г.С. по кредитному договору N от "дата" в реестр требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Саратовской области не обращалось.

При таких обстоятельствах требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по договору займа, заключенному физическим лицом, взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физических лиц.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - физическим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин.

Вынося обжалуемое определение, суд отменил и обеспечительные меры, принятые на основании определения Аткарского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2013 г., в части, касающейся наложения ареста на имущество ответчика Барбаряна Г.С.

Судебная коллегия полагает незаконным определение суда и в части отмены обеспечительных мер, поскольку отмена мер по обеспечению иска является преждевременной и с учетом содержания вывода о необходимости отмены определения суда от 27 июня 2013 г. в части прекращения производства по делу, в настоящее время сохраняется необходимость в применении мер по обеспечению иска.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июня 2013 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: