Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6367

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Е.В., Ильину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июля 2013 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатова В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ильиной Е.В., Ильину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и Ильиной Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения до "дата", под 13 % годовых. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были выданы Ильиной Е.В., что подтверждается выпиской из кредитных операций.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом между Ильиным А.Г. и банком заключен договор поручительства N от "дата", согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ильиной Е.В. "дата" заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство "данные изъяты" бортовой.

Однако ответчики Ильина Е.В., Ильин А.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ильиной Е.В., Ильина А.Г. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, "дата" года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, установив начальную продажную цену указанного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июля 2013 г. взысканы с Ильиной Е.В., Ильина А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N от "дата", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ильиной Е.В. - автомобиль грузовой бортовой "данные изъяты", "дата" года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов N, мощность двигателя "данные изъяты" л.с., государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата", свидетельство о регистрации "адрес" от "дата", с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Постановлено реализацию имущества, на которое в соответствии с решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Установлено, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" подлежит уплате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с Ильиной Е.В., Ильина А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате экспертизы по оценке предмета залога в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июля 2013 г. изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену данного имущества в размере "данные изъяты" руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ильиной Е.В. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства "данные изъяты" бортовой на сумму "данные изъяты" руб., со сроком возврата "дата", под 13 % годовых.

Денежные средства были получены Ильиной Е.В., что подтверждается выпиской из истории кредитных операций.

Согласно п. 2.5. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что Ильиной Е.В. и Ильиным А.Г. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ильиной Е.В. по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" р3б. "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 6.1. договора залога следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца определением Аткарского городского суда Саратовской области от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N от "дата", выполненном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, на день проведения экспертизы может составлять "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексом РФ.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"".

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: