Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6364

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казицкого Д.А. к Булгакову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Булгакова П.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Казицкого Д.А., возражавшего против изменения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казицкий Д.А. обратился в суд с иском к Булгакову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". "дата" примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. при движении по "адрес" (от "адрес") в направлении "адрес", Булгаков П.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении из одного ряда в другой не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата", вступившим в законную силу "дата", ответчик признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД.

Поскольку, гражданская ответственность Булгакова П.Н. застрахована в СОАО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом N, он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению N от "дата", выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для оценки ущерба он обратился в организацию " "данные изъяты"", из выводов заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты" руб.

"дата" СОАО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба на его счет перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - возмещение дополнительных расходов.

С целью возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, он обратился к Булгакову П.Н., который в добровольном порядке выплачивать разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказывается.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. взысканы с Булкакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Булгаков П.Н. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. изменить, взыскать с него в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и перераспределить судебные расходы. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определен размер взыскиваемого с него возмещения. Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству и взыскиваемый с него, должен определяться как сумма, эквивалентная стоимости автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков и лимита страховой ответственности в размере 120000 руб., и составлять сумму, равную "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казицкому Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства "данные изъяты" выданной "дата" Пензенским областным таможенным постом.

Согласно справке о ДТП от "дата", схеме происшествия, "дата" примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., Булгаков П.Н., двигаясь по "адрес" (от "адрес") в направлении "адрес" на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим Казицкому Д.А. автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата", вступившим в законную силу "дата", ответчик признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Булгакова П.Н. застрахована в СОАО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом N, в связи с чем Казицкий Д.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО " "данные изъяты"" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Казицкому Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается страховым актом от "дата" и платежным поручением N от "дата"

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Буглакова П.Н. ущерба, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем сумма ущерба, подлежащего взысканию с Булгакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения вреда, определена судом первой инстанции как сумма эквивалентная размеру ущерба с учетом износа за вычетом суммы лимита страховой ответственности и стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взял за основу выводы, изложенные в экспертном заключение N от "дата" и исходил из определенного экспертом размера ущерба с учетом износа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на которое имеется ссылка в вышеуказанном заключении эксперта.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать сохранение имущественного положения лица, имевшегося до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно заключению эксперта N от "дата", выполненному ООО " "данные изъяты"", размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - "данные изъяты" руб.

В связи с этим, учитывая, что до дорожно-транспортного происшествия стоимость принадлежащего Казицкому Д.А. автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляла "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, составила "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Казицкому Д.А. причинен реальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. - стоимость годных остатков в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, определяется как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере "данные изъяты" руб., за вычетом лимита страховой ответственности равной 120000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с Булгакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. разницу между фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и размером предельного страхового возмещения в сумме 120000 руб., в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения суммы возмещения причиненного ущерба, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 34,41 % от первоначально заявленных требований (удовлетворенные требования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 100 : заявленную истцом цену иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по оплате экспертного исследования - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. о взыскании с Булгакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Взыскать с Булгакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. о взыскании с Булгакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. изменить.

Взыскать с Булгакова П.Н. в пользу Казицкого Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: