Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6360

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов Егоровой И.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2013 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой О.И., Кайнелайнена А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Сотникова А.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополоучия человека по железнодорожному транспорту - Баландиной Е.В., Кушумбаевой З.М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Егоровой И.Г. с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой "адрес" построен без учета современной интенсивности движения железнодорожного транспорта. По результатам лабораторных исследований, уровень шума в "адрес" по адресу: "адрес", превышает предельно допустимые значения при прохождении поездов, источником шума является в т.ч. железнодорожный транспорт. Следовательно, участок Приволжской железной дороги на перегоне "адрес" в районе "адрес", является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

ОАО "РЖД" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с железнодорожными перевозками. При этом ОАО "РЖД" является источником воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека.

В ходе проверки установлено, что Егорова И.Г. неоднократно направляла обращения в адрес ОАО "РЖД", по вопросу уменьшения частоты и громкости подачи звуковых сигналов проходящими поездами в районе переезда "адрес", уменьшения громкости громкоговорящей связи, однако доводы заявительницы признаны необоснованными.

Истец просил суд обязать ОАО "РЖД" разработать проект санитарно-защитной зоны на участке Приволжской железной дороги на перегоне "адрес", с определением ее размера и границ, мероприятий по защите населения от физического воздействия - шума от проходящего железнодорожного транспорта и уменьшения уровня шума до гигиенических нормативов, функционального зонирования территории санитарно-защитной зоны и режима ее использования.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2013 г. постановлено:

обязать ОАО "РЖД" разработать проект санитарно-защитной зоны на участке Приволжской железной дороги на перегоне "адрес" в срок до декабря 2013 г.;

взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 руб.;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Норма" расходы по проведению экспертизы в сумме 87 700 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Егорова И.Г. проживает в "адрес", расположенной в "адрес".

Жилой дом, в котором проживает истец, был возведен в 1969 г. (л.д. 146-205 т. 1).

Собственником сооружения - однопутного перегона "адрес" (от км 3 пк 4+53 до 6 км пк 10+78) является ОАО "РЖД" (л.д. 57-71 т. 1)

ОАО "РЖД" использует на праве аренды земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения (полоса отвода железной дороги) площадью 3 632 188 кв.м с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира г. Саратов в Заводском районе.

В силу ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны. Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации.

На федеральном уровне Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым регулируется строительство в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 8.17 и п. 8.20 размещение сооружений, коммуникаций и других объектов транспорта на территории поселений должно соответствовать требованиям, приведенным в разделах 14 и 15 настоящего свода правил.

Для предотвращения неблагоприятных воздействий при эксплуатации объектов транспорта, связи, инженерных коммуникаций устанавливаются санитарно-защитные зоны от этих объектов до границ территорий жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.

Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

В санитарно-защитных зонах, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ст. 39 указанного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.02.2002 N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды", в том числе и эксплуатация действующих производственных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

По правилам ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

В соответствии с правилами ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответчик (юридическое лицо) в соответствии с осуществляемой деятельностью обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

Как усматривается из п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09. 2007 N 74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п. 2.1)

Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов, устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений (п. 2.6).

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств (п. 3.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что жилое помещение, в котором проживает истец, в нарушение приведенных норм, находится в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования. В результате хозяйственной деятельности ответчика по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается право истца на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума, от проходящих железнодорожных составов, а также работающей звуковой сигнализации регулируемого железнодорожного переезда, расположенного в непосредственной близости жилого "адрес".

Выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Норма" (л.д. 4-121 т. 2), согласно которому наиболее сильное негативное воздействие на жилую застройку по адресу: "адрес" оказывают движение автотранспорта, а также перевозочная деятельность пассажиров в дальнем и пригородном железнодорожном сообщении и грузоперевозочная деятельность, осуществляемая прочими юридическими лицами. Установлена совокупность видов негативного воздействия: химическое загрязнение атмосферного воздуха (от работы двигателей автотранспорта и при движении поездов) и физическое воздействие на жилую застройку (от движения автотранспорта и перевозочной деятельности). Анализ результатов измерений, проведенных в дневное время на территории жилой застройки и, проведенных в дневное и ночное время в жилых помещениях показал, что эквивалентный уровень звука превышает нормативное значение как при движении автомобильного транспорта, так и при движении железнодорожного транспорта, сигналов локомотивов, громкоговорителя связи. Значение максимального уровня звука превышает нормативное значение как при прохождении железнодорожных поездов, сигналов локомотивов, громкоговорителя связи, так и при прохождении автомобильного транспорта. Вклад объектов ОАО "РЖД" в шумовое воздействие на жилой дом по адресу: "адрес", а именно шум, создающийся при движении железнодорожного транспорта, работе громкоговорителя связи, и от подаваемых сигналов локомотивов составляет от 36,6 до 50,7%.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещающими размещение жилых строений в санитарно-защитной зоне, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести соответствующее исследование, поскольку установил, что жилая застройка расположена в стометровой зоне (л.д. 10 т. 2).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что на него не распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требование о понуждении ОАО "РЖД" разработать проект организации санитарно-защитной зоны, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ОАО "РЖД" при использовании участков земли для своей деятельности на территории "адрес" на участке Приволжской железной дороги на перегоне "адрес" обязан иметь установленную СЗЗ для соблюдения прав Егоровой И.Г. на благоприятную окружающую среду, также являются правильными.

Кроме того, согласно требованиям, установленным в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, поэтому права граждан, проживающих в "адрес", нарушаются, что также обязывает ОАО "РЖД" разработать проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны с получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Возлагая на ОАО "РЖД" обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны на участке Приволжской железной дороги на перегоне "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "РЖД" была возможность по разработке проекта санитарно-защитной зоны на перегоне "адрес". В 2012 г. ОАО "РЖД" произведены ремонтные работы по 2 и 4 пути "адрес", ранее, в 2011 г. - работы по реконструкции "адрес" с заменой стрелочных переводов без строительства дополнительных путей, однако мер по разработке проекта санитарно-защитной зоны на перегоне "адрес" "адрес" ОАО "РЖД" не приняло.

Проведение в 2011 г. работ по реконструкции станции с заменой стрелочных переводов на новые, без строительства дополнительных путей подтверждается актом филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога (л.д. 23-24 т. 1) и техническим паспортом (л.д. 57-71 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что несоблюдение ответчиком правил в области охраны окружающей среды влечет нарушение прав истца и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Осуществление ответчиком уставной деятельности возможно только при условии соблюдения законодательства об охране окружающей среды, устанавливающей наличие санитарно-защитной зоны предприятий, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны с получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам в срок до декабря 2013 года.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Ссылка в жалобе на нарушение требований процессуального закона, выразившееся в том, что суд самостоятельно произвел замену ответчика, несостоятельна, поскольку иск Саратовского транспортного прокурора был предъявлен именно к ОАО "РЖД" по месту нахождения филиала, а соответственно не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что суд рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подсудности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи