Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6464

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Свешникова М.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.09.2013 года, которым частично удовлетворено заявление Свешникова М.И. о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом" в пользу Свешникова М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.10.2012 года частично удовлетворены исковые требования Свешникова М.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский торговый дом" в пользу Свешникова М.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2013 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.10.2012 года отменено в части, Свешников М.И. с 30.06.2012 года восстановлен на работе в должности заместителя руководителя обособленного подразделения по работе с сетями регионального отдела продаж ООО "Поволжский торговый дом". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19.07.2012 года по 17.04.2013 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

05.06.2013 года Свешников М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Поволжский торговый дом" в свою пользу судебных расходов в размере ... рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

Свешников М.И. не согласился с постановленным определением суда и в частной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное занижение судом стоимости оказанных юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд вынес определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод гражданина.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Свешникова М.И. частично и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свешникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: