Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6395

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Анатольевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Карпенко А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Медведева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что 10 октября 2012 года у дома "адрес" вследствие нарушения водителем автомобиляDAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, пунктов 9.1 и 2.5 Правил дорожного движения, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем DAEWOONEXIA, как владельца данного транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", истец обратилась к страховщику с требованием о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 62861 рубля 67 копеек. Однако сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском. В подтверждение обоснованности размера требуемой суммы представила отчет N 144.03.13 индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Глазкова С.В. о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Согласно данному отчету, имеет место полная гибель транспортного средства CHEVROLET, государственный регистрационный знак N. Рыночная стоимость автомобиля составляет 273600 рублей, стоимость годных остатков - 29219 рублей 86 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 244380 рублей 14 копеек. С учетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения (120000 рублей) и фактически выплаченной суммы (62861 рубль 67 копеек) после уточнения исковых требований просила взыскать со страховой компании 57138 рублей 33 копейки, неустойку в размере 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1964 рубля 13 копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства данного дела и вследствие добровольного возмещения ответчиком требуемой суммы страхового возмещения представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 57138 рублей 33 копеек отказался. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, оплатой проведенного экспертного исследования в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1964 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 19800 рублей и штраф за отказ в добровольной выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882 рублей. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части взыскания неустойки. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскания штрафа не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецовой И.А. - Карпенко А.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Медведев Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года у "адрес" вследствие нарушения водителем автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, ФИО9 пунктов 9.1 и 2.5 Правил дорожного движения произошло ДТП. В результате ДТП автомобилюCHEVROLET, принадлежащему Кузнецовой И.А., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО9, управлявшей автомобилем DAEWOONEXIA, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис N).

Кузнецова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 62861 рубля 67 копеек, что подтверждаются актом N 0007430625-002 страховой компании ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Кузнецова И.А. обратилась к ИП Глазкову С.В. с заявлением об определении фактического размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно отчету, составленному ИП Глазковым С.В., размер причиненного ущерба автомобилю составил 244380 рублей 14 копеек (л.д. 12-37).

Согласно представленной суду копии платежного поручения N 894 от 25 июня 2013 года требуемая истцом страховая выплата в размере 57138 рублей 33 копеек списана со счета ответчика. Факт поступления указанных денежных средств на счет Кузнецовой И.А. подтверждается копией платежного поручения (л.д. 50). В данной части представитель истца от исковых требований отказался.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что обязанность страховщика, предусмотренная п. 70 Правил обязательного страхования гражданский ответственность владельцев транспортных средств, ответчиком исполнена: заявление о страховой выплате было рассмотрено, страховая выплата была осуществлена, поэтому оснований для взыскания неустойки в связи с наличием материального спора о размере страховой выплаты не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных в этой части требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 рублей (120000 рублей x 0,11%) в день за период с 25 января 2013 года по 25 июня 2013 года (150 дней), что составляет 19800 рублей (132 x 150 = 19800).

Поскольку представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не обращался с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 12400 рублей (19800 + 5000) x 50%).

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Учитывая, что ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, данная норма является специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2708 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований; в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 19800 рублей, штраф в сумме 12400 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплатой экспертного исследования в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2708 рублей 14 копеек".

Председательствующий

Судьи