Решение Саратовского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 21-208/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев жалобу комитета дорожного хозяйства Саратовской области (далее Комитет) на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова от 26.02.2013 года Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08.04.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Комитета без удовлетворения.

В поступившей в Саратовский областной суд жалобе Комитет просит решение судьи отменить и вынести новое решение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как исполнить решение суда в феврале 2013 года комитет не имел возможности в связи с погодными условиями, поскольку ремонт автомобильных дорог допускается делать при температуре не ниже + 10 градусов. Кроме того, 26.02.2013 года Комитет обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N, возбужденное 23.08.2012 года, об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области привести участок дороги "Балаково-Ершов" от перекрестка автодороги с. Никольское - Казаково - поворот на Ершов до с. Комсомольское Балаковского района в срок до 01.09.2012 года в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года

N 221).

30.10.2012 года произведена замена должника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области его правопреемником Комитетом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 16.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова (далее Пристав) вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Должнику направлено требование-предупреждение об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое получено Комитетом 21.11.2012 года.

Однако во вновь установленный Приставом срок требования исполнительного документа Комитетом также не исполнены, в связи с чем постановлением начальника отдела старшим судебным приставов Кировского РОСП от 29.12.2012 года Комитет был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление обжаловано Комитетом не было.

28.01.2013 года Приставом вновь в адрес Комитета было направлено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое получено Комитетом 30.01.2013 года.

В установленный Приставом 7-дневный срок требования исполнительного документа Комитетом также не были исполнены, в связи с чем Приставом в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова от 26.02.2013 года Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом старшим судебным приставом был сделан вывод о том, что вина Комитета установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от 26.02.2013 года, вывод о вине Комитета в совершении административного правонарушения с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо службы судебных приставов лишь делает ссылку на материалы исполнительного производства, при этом не указывает: какие именно материалы исполнительного производства подтверждают вину юридического лица.

При обжаловании постановления о привлечении Комитета к административной ответственности в районный суд, последним указывалось на то, что выделение денежных средств из бюджета, в том числе и на выполнение работ по ремонту дорог в целях исполнения решения суда, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета. Процедура расходования бюджетных денежных средств регламентирована нормами Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Для проведения ремонта на указанном участке автодороги, комитету необходимо разместить государственный (муниципальный) заказ на выполнение работ по ремонту. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ можно заключать и оплачивать государственные (муниципальные) контракты только в пределах лимитов бюджетных обязательств. На основании положения о Комитете - финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с Законом Саратовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Законом Саратовской области "Об областном бюджете на 2012 год" на ремонт указанного участка дороги финансирование предусмотрено не было, соответственно и заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту не представлялось возможным.

Комитет не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на ремонт дорог, в отношении которых принято решение суда о ремонте, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении Комитета к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о произвести ремонт дороги и непринятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях Комитета по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об исполнении решения суда о проведении ремонта дороги, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение о бюджете для определения лимитов денежных средств, направленных на ремонт дорог, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, необходимости размещения государственного (муниципального) заказа на выполнение работ по ремонту дорог, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и требует более длительного времени, чем предоставленный старшим судебным приставом - исполнителем 7-дневный срок для исполнения решения суда.

Кроме того, положениями п. 10.16 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 года N 133 (на применение которых указывается в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей, за исключением смесей с активированными минеральными материалами.

Однако судом не выяснялось, имелась ли возможности выполнения Комитетом решения суда о ремонте дороги зимой (декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года) в соответствии с вышеуказанными положениями СНиПа 3.06.03-85, хотя данное обстоятельство также имело значение для выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях Комитета вины, является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу комитета дорожного хозяйства Саратовской области удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2013 года по жалобе комитета дорожного хозяйства Саратовской области на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от

26 февраля 2013 года, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства Саратовской области отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.И. Бартенев