Решение Саратовского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 21-207

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета дорожного хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов (далее - Кировское РОСП) г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) Саратовской области от 26.02.2013 г. комитет дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Комитет) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.

В жалобе Комитет просит отменить решение районного суда, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, на которые ссылалося в суде первой инстанции. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено по уважительным причинам, в связи с чем должник не может быть подвергнут наказанию.

Должностное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель Комитета Финаева Я.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам исполнительного производства 03.09.2012 г. на исполнение в Кировский РОСП поступил исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Саратова, об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области привести участок автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Балаковского муниципального образования с 216 км до 299 км в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Госстандарт РФ от 11.10.1993 г. N221, на основании которого 03.09.2012г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34948/12/42/64.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 34948/12/42/64 от 03.09.2012 г. поступило в Комитет 05.09.2012 г.

16.11..2012 г. произведена замена должника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ее правопреемником Комитетом.

Срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

16.11.2012 г. в соответствии со ст.ст. 6,12,14,112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение вышеуказанного решения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Должнику направлено извещение по рассмотрению вопроса о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на 25.12.2012 г. на 10 часов, которое получено Комитетом 20.12.2012.

25.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Свинцовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.

29.12.2012 г. постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП Шабаловой М.А. Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановление от 29.12.2012 г. о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и требование - предупреждение об исполнении решения Кировского районного суда г.Саратова в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, получено Комитетом 29.01.2013 г. и 30.01.2013 г.

Данное требование в установленный судебным приставом - исполнителем срок также не исполнено, в связи с чем 12.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Свинцовой Е.А. в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.02.2013 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП Шабаловой М.А. Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

При этом старшим судебным приставом был сделан вывод о том, что вина Комитета установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами старшего судебного пристава о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения со ссылкой на то, что данные выводы судебным приставом сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 26.02.2013 г., вывод о вине администрации МО г. Балаково в совершении административного правонарушения с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо службы судебных приставов лишь делает ссылку на материалы исполнительного производства, при этом не указывает: какие именно материалы исполнительного производства подтверждают вину юридического лица.

При обжаловании постановления о привлечении Комитета к административной ответственности в районный суд, последним указывалось на то, что выделение денежных средств из бюджета, в том числе и на выполнение работ по ремонту дорог в целях исполнения решения суда, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета. Процедура расходования бюджетных денежных средств регламентирована нормами Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Для проведения ремонта на указанном участке автодороги, комитету необходимо разместить государственный (муниципальный) заказ на выполнение работ по ремонту. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ можно заключать и оплачивать государственные (муниципальные) контракты только в пределах лимитов бюджетных обязательств. На основании положения о Комитете - финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Законом Саратовской области "Об областном бюджете на 2012 год" на ремонт указанного участка дороги финансирование предусмотрено не было, соответственно и заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту не представлялось возможным.

Комитет не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на ремонт дороги, в отношении которой принято решение суда, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении Комитета к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о возможности произвести о ремонт дороги и непринятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях Комитета по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об исполнении решения суда о проведении ремонта дороги, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение о бюджете для определения лимитов денежных средств, направленных на ремонт дорог, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, необходимости размещения государственного (муниципального) заказа на выполнение работ по ремонту дорог, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и требует более длительного времени, чем предоставленный старшим судебным приставом - исполнителем 7-дневный срок для исполнения решения суда.

Кроме того, положениями п. 10.16 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. N 133 (на применение которых указывается в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221) предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей, за исключением смесей с активированными минеральными материалами.

Однако, судом не выяснялось, имелась ли возможность выполнения Комитетом решения суда о ремонте дороги зимой (декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г.) в соответствии с вышеуказанными положениями СНиПа 3.06.03-85, хотя данное обстоятельство также имело значение для выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях Комитета вины, является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья В.М. Пантелеев