Решение Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 21-174/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозовой Л.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову Ресниной А.Н. от 01.10.2012 года Морозова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 27.08.2012 года в "данные изъяты" водитель а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Морозова Л.А., в районе "адрес" в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) осуществлял движение со скоростью 65 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2013 года жалоба Морозовой Л.А. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Морозова Л.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и решения по тем основаниям, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, указывает, что а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" действительно принадлежит ей на праве собственности, однако 03.05.2011 года указанный а/м передан ею по договору аренды ООО " Ч." и на момент фотофиксации вышеназванного правонарушения автомобилем управлял работающий в ООО " Ч." по трудовому договору водитель К., что подтверждается договором аренды автомобиля, приказом о приеме К. на работу и путевым листом. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав вышеназванного правонарушения.

Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозовой Л.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Материалами дела установлено, что 27.08.2012 года в "данные изъяты" водитель а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Морозова Л.А., в районе "адрес" в нарушение ПДД осуществлял движение со скоростью 65 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (л.д. 3).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части

КоАП РФ" разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

Материалами дела установлено, что Морозова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 03.05.2011 года между ИП Морозовой Л.А. и ООО " Ч." в лице директора Морозова А.А. заключен договор аренды указанного автомобиля (л.д. 5), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль (п. 1.1).

Вместе с тем в вышеназванном договоре указано, что передача автомобиля осуществляется по устной или письменной заявке в течение двух часов с момента получения заявки (п. 2.1); после выполнения работ в течение двух часов арендатор передает автомобиль арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27.08.2012 года ИП Морозовой Л.А. поступала соответствующая заявка от ООО " Ч." на предоставление указанного а/м.

С учетом вышеизложенного Морозовой Л.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в момент совершения указанного правонарушения а/м, принадлежащий ей, находился во владении или пользовании ООО " Ч.", либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, что в момент фиксации настоящего правонарушения а/м, принадлежащим Морозовой Л.А., управлял водитель ООО " Ч." К. Путевой лист сам по себе не может служить достаточным доказательством вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в договоре аренды а/м условия о ежемесячной арендной плате за пользование а/м со стороны ООО " Ч." (пункты 5.1-5.3) свидетельствует о том, что даже при пользовании а/м ООО " Ч." а/м используется Морозовой Л.А. для извлечения прибыли.

Сведений, свидетельствующих о том, что Морозовой Л.А. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Морозовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные Морозовой Л.А. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы её жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Ленинского районного суда г. Саратова не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по

г. Саратову Ресниной А.Н. от 01.10.2012 года в отношении Морозовой Л.А. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2013 года оставить без изменения, а жалобу Морозовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов