Решение Саратовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-161

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ченцова ФИО8 на постановление Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года о направлении по подведомственности жалобы Ченцова ФИО9 на постановление заместителя начальника инспекции - государственного жилищного инспектора Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции - государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО6 от 04 марта 2013 года N 254 директор "данные изъяты" Ченцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " "данные изъяты" Ченцов В.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года жалоба Ченцова В.А. направлена по подведомственности в Балашовский районный суд (1) Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Ченцов В.А. просит постановление Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года отменить, направить дело для рассмотрения в Кировский районный суд города Саратова. Полагает выводы суда незаконными, необоснованными. Ченцов В.А. утверждает, что его жалоба, в силу статьи 30.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова, так как местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место нахождения государственной жилищной инспекции Саратовской области - город Саратов, Кировский район, улица Челюскинцев, дом 114.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ченцов В. А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, по месту работы. Согласно телефонограмме от 13 мая 2013 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии представителя - Змеевой С.А., ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Ченцова В.А.

Представитель Ченцова В.А. - Змеева С.А., действующая на основании доверенности от "дата", доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность постановления Кировского районного суда города Саратова, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Юрисдикция должностного лица государственной жилищной инспекции Саратовской области распространяется на территорию всей Саратовской области.

В соответствии с содержанием частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ под местом рассмотрения дела об административном правонарушении, если по нему не проводилось административное расследование, или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно не было рассмотрено по месту жительства данного лица, понимается место совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2013 года, местом совершения административного правонарушения является - "адрес". Указанный адрес относится к подведомственности Балашовского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, районным судом сделан обоснованный вывод о неподведомственности жалобы Ченцова В.А. Кировскому районному суду города Саратова и направлении жалобы для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд Саратовской области. Доводы жалобы Ченцова В.А. сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ченцова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова