Решение Саратовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 21-144

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суставова П.И. на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 февраля 2013 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Суставова П.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 февраля 2013 года Суставов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Суставова П.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением суда, представитель Суставова П.И. - Цибизова А.А. обратилась в Саратовской областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указывает на несоответствие постановления по делу об административном правонарушении обстоятельствам дела, поскольку превышения нормы пассажировместимости транспортного средства на момент его составления не было. Кроме того, данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ в связи с отсутствием в нем указания на точное место совершения правонарушения, на количество пассажиров, находившихся в транспортном средстве, на технические характеристики, которыми руководствовался инспектор для определения превышения норм пассажировместимости в транспортном средстве. Кроме того, в постановлении должностного лица не указана информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы штрафа, до сведения Суставова П.И. она не доводилась, отметки о ее получении в постановлении не имеется. Вышеуказанные недостатки являются существенными и влекут незаконность применения взыскания. Решение суда также постановлено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования, и в нем указано о его вступлении в силу с момента вынесения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд второй инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила перевозки людей установлены в главе 22 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД).

Согласно п. 22.8 ПДД запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с Одобрением типа транспортного средства, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, пассажировместимость транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер модификации 22360С составляет 26 мест, из которых количество мест для сидения - 19.

Должностным лицом установлено, что 14 февраля 2013 года Суставов П.И., управляя транспортным средством Мерседес, регистрационный номер (данные изъяты), в нарушение п. 22.8 ПДД, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного характеристикой транспортного средства, в связи с чем в этот же день в отношении Суставова П.И. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, в котором Суставов П.И. своей подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении и на решение районного суда Суставов П.И. указал, что 14 февраля 2013 года он управлял транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер модификации 22360С.

В судебном заседании районного суда инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Егоров М.В. пояснил, что в автомобиль под управлением Суставова П.И. был остановлен на пересечении улиц Астраханская и Соколовая г. Саратова, и в нем находилось 15 стоячих пассажиров, что превышает нормы пассажировместимости, предусмотренные техническими характеристиками данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных доказательств, согласующихся в совокупности между собой, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Суставова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что превышения нормы пассажировместимости транспортного средства на момент составления постановления по делу об административном правонарушении не было, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается и опровергается приведенными выше доказательствами.

Обстоятельство того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не обозначено точное место совершения правонарушения и лишь указана улица Астраханская г. Саратова, в данном случае не свидетельствует о существенном недостатке постановления по делу об административном правонарушении, влекущем его несоответствие требованиям КоАП РФ, поскольку не опровергает самого факта превышения норм пассажировместимости транспортного средства Суставовым П.И. Кроме того, указанный недостаток был устранен при рассмотрении административного материала в настоящем судебном заседании, и было установлено точное место совершения правонарушения.

Не могут повлечь отмены вынесенных постановлений доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на количество пассажиров, находившихся в транспортном средстве, на технические характеристики, которыми руководствовался инспектор для определения превышения норм пассажировместимости в транспортном средстве, в силу того, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении Суставов П.И. был полностью согласен и подтвердил своими подписями изложенные в данном постановлении обстоятельства о том, что он перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного характеристикой транспортного средства.

Довод жалобы о том, что решение районного суда постановлено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования, и в нем указано о его вступлении в силу с момента вынесения, хотя и обоснован, между тем указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, влекущем отмену правильного по существу судебного постановления.

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Суставов П.И. в жалобе на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления.

Наказание назначено Суставову П.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 февраля 2013 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 годаоставить без изменения, жалобу представителя Суставова П.И. - Цибизовой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев