Решение Саратовского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 21-125

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" Жуковского М.Г. - Гришиной М.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" Жуковского М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 1427 от 11 декабря 2012 года, Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим состоянием жилого дома N 27 "б" по улице Волжской города Саратова, находящегося на обслуживании ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. - Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Жуковского М.Г. состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на отсутствие вины Жуковского М.Г. в совершении административного правонарушения. Защитник полагает, что судом не учтено, что выявленные нарушения устраняются проведением работ, отнесенных к капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, общее собрание собственников жилья по этому вопросу не проводилось. До сведения собственников жилых помещений в доме доводилась информация о необходимости принятия такого решения, однако указанное решение в управляющую компанию не предоставлено. В связи с этим у управляющей компании отсутствует законная возможность провести работы по капитальному ремонту.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Жуковским М.Г. и его защитником не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица Волжская, дом 27 "б", находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания".

На Жуковского М.Г., как директора управляющей компании, возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки коллективного обращения жителей дома N 27 "б" по улице Волжской в городе Саратове 28 ноября 2012 года инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области выявлены нарушения п.п. 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выразившиеся в наличии неисправности, последствий протечек кровельного покрытия, повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.

В силу абз. 2 п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Названным приложением установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - одни сутки.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения относятся к работам по капитальному ремонту, для проведения которого необходимо решение собственников жилых помещений, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше обстоятельствам. Доказательств обратного Жуковским М.Г. и его защитником суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п.п. "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22КоАП РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 7.22КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" Жуковского М.Г. - Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина