Определение Саратовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 21-126/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щепалина ФИО6 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 20.12.2012 года Щепалин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

15.02.2013 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила жалоба от Щепалина П.В. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос об его отмене по ряду оснований, и кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что срок на подачу жалобы Щепалиным П.В. фактически не пропущен, поскольку копию постановления он получил лишь 07.02.2013 года.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 года в удовлетворении ходатайства Щепалина П.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Щепалин П.В., не согласившись с определением суда, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывает, что копию постановления мирового судьи он получил лишь 07.02.2013 года, ранее какая-либо корреспонденций от мирового судьи ему не поступала.

В судебном заседании Щепалин П.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав Щепалина П.В., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Щепалиным П.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, а также сделал вывод о злоупотреблении Щепалиным П.В. своими правами.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными и законными.

Материалами дела установлено, что о времени и месте судебного заседания 20.12.2012 года при рассмотрении мировым судьей по существу дела об административном правонарушении Щепалин П.В. был извещен заблаговременно, надлежащим образом - телефонограммой, переданной ему секретарем судебного заседания 12.12.2012 года (л.д. 10). Таким образом,

Щепалин П.В. знал о рассмотрении дела мировым судьей 20.12.2012 года, но каких-либо мер к получению копии постановления в период с 20.12.2013 года по

07.02.2013 года не предпринимал.

Копия постановления от 20.12.2012 года была направлена Щепалину П.В. мировым судьей по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 21.12.2012 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 13). Однако указанная корреспонденция возвращена почтовым отделением на судебный участок за истечением срока хранения в связи с неявкой Щепалина П.В. за ее получением (л.д. 14).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о злоупотреблении

Щепалиным П.В. предоставленными ему КоАП РФ правами на судебную защиту, на своевременное оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

На какие-либо иные причины пропуска срока на подачу жалобы Щепалин П.В. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Щепалину П.В. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 года, не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

21 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Щепалина П.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов