Решение Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 21-110

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрев жалобу Фроловой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года по жалобе Фроловой А.В. на постановление начальника УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе г. Саратова о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе г. Саратова Пономаревым В.В. от 21 января 2013 года Фролова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Фролова А.В. не согласившись с постановлением должностного лица УФМС от 21 января 2013 года, обжаловала его в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, от 13 февраля 2013 года постановление начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе г. Саратова от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Фроловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Фролова А.В. указала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 января 2013 года по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Фролова А.В. и ее представитель Фролов В.Н. жалобу поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 19.15КоАП РФ административным правонарушением признается допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фролова А.В. имеет двоих несовершеннолетних детей: А.Р.И. "дата" года рождения и Ф.С.И. "дата" года рождения. Фролова А.В. является собственником "адрес". Несовершеннолетние дети с момента рождения проживают с матерью по указанному адресу, однако по январь 2013 года по месту постоянного жительства в установленном порядке зарегистрированы не были. С заявлением о регистрации детей по месту жительства Фролова А.В. обратилась в отделение УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе г. Саратова 21 января 2013 года.

Действия Фроловой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, что является обоснованным.

Совершение Фроловой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, свидетельствами о рождении, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фроловой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 3Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 5242-1) регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации.

Данную обязанность в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, осуществляют их родители (п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ").

Пунктом 16 данных Правил установлен общий срок для регистрации граждан РФ по месту жительства - не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

Из смысла указанных норм закона следует, что установленный срок касается и регистрации несовершеннолетних.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность регистрации в установленный срок по месту жительства всех граждан РФ без исключения, к которым относятся и дети Фроловой А.В.

Фролова А.В. являясь законным представителем своих детей допустила их проживание в жилом помещении по месту своего жительства без регистрации. С заявлением о регистрации детей по месту жительства обратилась только 21 января 2013 года, по истечении шести лет с момента регистрации рождения А.Р.И. и по истечении двух лет с момента регистрации рождения Ф.С.И., то ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Другие доводы жалобы сводятся к иным оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Фроловой А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина