Решение Саратовского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 21-109

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькова ФИО15 на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Васькова И.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васькова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 декабря 2012 года Васьков И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года Васькову И.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением районного суда, Васьков И.А. обратился с жалобой в Саратовский областной суд, в которой просит решение районного суда от 14 февраля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова в ином составе либо принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, отражающая момент столкновения транспортных средств 09 ноября 2012 года, является недопустимым доказательством, поскольку происхождение ее неизвестно, она никак процессуально не оформлена, не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. Схема участниками данного дорожно-транспортного происшествия не оспорена. Видеозапись, которой руководствовался инспектор ДПС, суд не принял во внимание в связи с незаконностью ее получения и отсутствием ее в материалах дела об административном правонарушении. В своей жалобе Васьков И.А. ссылается на то, что судом не принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей - на первой половине перекрестка - в начале движения автомобиля под управлением Саргсяна М.А. Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся пассажиром микроавтобуса, положенных судом в обоснование вины Васькова И.А., следует, что Саргсян М.А. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а также что выезд водителя Васькова И.А. был осуществлен в момент окончания проезда Саргсяном М.А. середины перекрестка. Показания данного свидетеля не согласуются с иными материалами дела, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия. Поскольку решением суда установлен факт выезда Васькова И.А. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то для Саргсяна М.А. в тот момент горел красный сигнал светофора. Кроме того, Васьков И.А. полагает, что свидетель ФИО6 не могла видеть светофор, поскольку в момент движения находилась спиной к водителю. Иных доказательств, подтверждающих вину Васькова И.А., в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка тому факту, что Саргсян М.А. признал свою вину, уплатил штраф. Районным судом не удовлетворено ходатайство Васькова И.А. о назначении экспертизы.

Васьков И.А. и его представитель Заика Н.П., действующий по доверенности от "дата" в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Саргсян М.А., его представитель Егоров В.Г., действующий на основании доверенности от "дата", полагают решение суда законным и обоснованным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2012 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Указал, что просмотрев запись камеры наружного видеонаблюдения, установил, что Саргсян М.А. пересекал перекресток улиц "адрес" в городе Саратове на запрещающий сигнал светофора. Саргсян М.А. признал свою вину, о чем дал соответствующие объяснения, от просмотра видеозаписи отказался. Вывод о виновности Саргсяна М.А. им был сделан на основании указанной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись не изымалась, к материалу об административном правонарушении не приобщалась. Схему дорожно-транспортного происшествия составил ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснил, что 09 ноября 2012 года по указанию дежурной части Управления ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц "адрес". В ходе осмотра места происшествия, произвел замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении выносил инспектор ДПС ФИО10

Проверив законность и обоснованность решения Волжского районного суда горда Саратова от 14 февраля 2013 года, выслушав объяснения Васькова И.А. и его представителя Заики Н.П., Саргсяна М.А. и его представителя Егорова В.Г., заслушав показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 13.7 Правил установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из пункта 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора или регулировщике водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При условии, если впереди, в том числе и на перекрестке возникла опасность для движения, которую водители в состоянии обнаружить, они должны принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с пунктом 10.1 Правил.

Таким образом, водитель, начинающий движение на разрешающий сигнал светофора обязан уступить проезд транспортным средствам, завершающим пересечение зоны перекрестка.

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2 Правил).

Как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, 09 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц "адрес" в городе Саратове водитель Васьков И.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине N под управлением водителя Саргсяна М.А., завершающего движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомашиной N.

Из объяснений Васькова И.А. от 09 ноября 2012 года следует, что он 09 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем N, следовал по улице "адрес", со стороны улицы "адрес" в направлении улицы "адрес". Двигался по асфальтированной сухой проезжей части в крайнем правом ряду. На перекрестке с улицей "адрес" остановился на красный сигнал светофора. Было темное время суток, видимость хорошая. Дождавшись зеленого разрешающего сигнала светофора и убедившись в безопасности маневра - начал движение. Когда выехал на перекресток, то справа от него с "адрес" на скорости не менее 30 км/ч выехал автобус N и совершил столкновение с автомобилем Васькова И.А.

Из объяснений Саргсяна М.А. от 09 ноября 2012 года следует, что 09 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством N он двигался по "адрес", по сухой асфальтированной проезжей части со скоростью 30 км/ч, во втором ряду, так как справа, около тротуара, были припаркованы машины. Когда он выехал на перекресток с "адрес", на светофоре в его направлении движения горел красный сигнал, который начал моргать, но так как Саргсян М.А. уже выехал на перекресток, то продолжил прямолинейное движение. Слева направо по ходу движения его автомобиля по "адрес" на перекресток выехал автомобиль N. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль "данные изъяты" передней частью столкнулся с автомашиной под управлением Саргсяна М.А. В дополнение к объяснениям Саргсян М.А. указывает на признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО16 от 09 ноября 2012 года Саргсян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 05 декабря 2012 года удовлетворено заявление Саргсяна М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, оспариваемое постановление отменено, назначено новое рассмотрение в группе ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

Определением от 13 декабря 2012 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Саратову майором полиции ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из объяснений Саргсяна М.А. от 14 декабря 2012 года следует, что 09 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут он двигался на технически исправной машине - " N, по асфальтированной сухой проезжей части по "адрес" со скоростью 30 км/ч, на расстоянии 2,5 м от правого края, поскольку в правом ряду были припаркованы машины. На перекрестке с "адрес" для Саргсяна М.А. горел зеленый сигнал светофора, который начал моргать, когда он уже выехал на перекресток. Поскольку в салоне автомобиля находились пассажиры, то он продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, почувствовал удар в левую часть, где располагается колесо. От удара он остановился на обочине. Указывает на наличие свидетелей и видеозаписи происшествия.

Из объяснений Васькова И.А. от 19 декабря 2012 года следует, что он 09 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем N, следовал по "адрес", со стороны улицы "адрес". Двигался по асфальтированной сухой проезжей части со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду. Было темное время суток, видимость ограничена уличным освещением. Приближаясь к перекрестку с "адрес" снизил скорость примерно до 30-20 км/ч, поскольку сигнал светофора сменялся с желтого на зеленый. При въезде на перекресток он убедился, что на "адрес" загорелся разрешающий сигнал светофора, а также, что автомобили на "адрес" справа от него остановились. Он продолжил движение на перекрестке. После того как он проехал примерно половину перекрестка, со стороны "адрес" по крайнему правому ряду на большой скорости на перекресток выехал микроавтобус N и допустил столкновение с автомобилем Васькова И.А. На перекрестке улиц "адрес" установлен забор, ограничивающий видимость со стороны "адрес" затрудняли видимость два ряда автомобилей, стоящих на "адрес" во втором и третьем рядах. Указанные обстоятельства не позволили Васькову И.А. предпринять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Васьков И.А. ссылается на то, что в объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, указал, что остановился перед светофором, поскольку не придал значения важности всем обстоятельствам происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО13 от 16 декабря 2012 года следует, что 09 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут он находился в маршрутном такси N в качестве пассажира. Данное маршрутное такси направлялось по "адрес" горел зеленый сигнал светофора. ФИО13 увидел, что в их направлении движется автомобиль "данные изъяты", который ударился в бок микроавтобуса. Впоследствии он узнал г.р.з. автомобиля N. Водитель, избегая столкновения, повернул вправо, благодаря этому пассажиры не пострадали. ФИО13 вышел из микроавтобуса, оставил свой контактный телефон водителю.

Из показаний свидетеля ФИО14 от 16 декабря 2012 года следует, что 09 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут она находилась в маршрутном такси N N, занимала место сразу за водителем вперед лицом. Маршрутное такси двигалось по улице "адрес" со стороны улицы "адрес" в направлении улицы "адрес" Когда автомобиль выехал на перекресток с улицы "адрес" - горел зеленый свет, который начал мигать, когда маршрутное такси было на перекрестке. На середине перекрестка ФИО14 увидела, что на маршрутное такси движется черная автомашина "данные изъяты", впоследствии узнала, что номер автомобиля - N. Водитель маршрутного такси принял вправо, благодаря этому никто не пострадал.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 декабря 2012 года Васьков И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что перекресток улиц "адрес" в городе Саратове оборудован светофорным объектом, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся исправным.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Саргсяна М.А., Васькова И.А., показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО12, районным судом сделан обоснованный вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Саргсян М.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло в центре перекрестка, то есть водитель Саргсян М.А. находился в процессе завершения маневра проезда перекрестка. При этом водитель Васьков И.А., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу указанному транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

В обоснование вины Васькова И.А. обоснованно положены собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, материалы видеозаписи, приобщенные судом в качестве вещественного доказательства.

Довод жалобы о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, так как происхождение ее не известно, она никак процессуально не оформлена, не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, на правильность вывода суда о виновности Васькова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не влияет и не может повлечь отмены решения районного суда, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение оценку, данную судом представленным доказательствам, оснований не имеется.

Объяснения Саргсяна М.А., данные им 09 ноября 2012 года и признание им вины в совершении данного административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, объяснениями Саргсяна М.А. от 14 декабря 2012 года.

Не может повлиять на законность оспариваемого судебного решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения авто-технической экспертизы, поскольку для разрешения заявленных стороной в ходе судебного заседания вопросов, наличие специальных познаний не требовалось.

При этом право Васькова И.А. на предоставление доказательств, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, нарушено не было, поскольку у Васькова И.А. имелась возможность самостоятельно представить любые дополнительные доказательства по делу.

Исследованные в совокупности собранные по делу об административном правонарушении материалы свидетельствуют, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васькова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Васькову И.А. назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Васькова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова