Решение Саратовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-108/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9 на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" ФИО10 от 11.01.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 11.01.2013 года в 16 часов 50 мин. на перекрестке улиц "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" н/з "данные изъяты" ФИО12., двигаясь по главной дороге, совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты" н/з "данные изъяты" под управлением ФИО13 тем самым своими действиями водитель ФИО14 нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), что не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года вышеуказанное определение изменено, из него исключено суждение о нарушении ФИО15. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшие ФИО16 и ФИО17 обратились в Саратовский областной суд с жалобами, в которых просят решение отменить в части исключения из определения должностного лица суждения о нарушении водителем ФИО18. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.

ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Потерпевшие ФИО20 и ФИО21 в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 11.01.2013 года сделал вывод о том, что 11.01.2013 года в 16 часов "данные изъяты" Лада 111730 под управлением ФИО23., тем самым нарушив пункты 1.5 и 10.1 ПДД.

Исключая из определения должностного лица суждение о нарушении водителем ФИО24 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеприведенные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП и возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда может быть решен лицами, участвующими в деле в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобы потерпевших ФИО25 и ФИО26 - без удовлетворения

Судья Р.В. Коршунов