Решение Саратовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 21-103/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" (далее ОАО) на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по

г. Саратову от 24.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 24.08.2012 года ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО - без удовлетворения.

В жалобе ОАО ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на то, что субъектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. ОАО как юридическое лицо не может управлять транспортным средством, поэтому субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являться не может. В момент фиксации в автоматическом режиме нарушения Правил дорожного движения принадлежащим ОАО транспортным средством управлял водитель ФИО7 поэтому ОАО должно быть освобождено от административной ответственности.

Защитник ОАО - Илюшина О.В.А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом положениями ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ней предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 24.08.2012 года 16.08.2012 года в 11 часов 49 мин. 13 сек. у "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", собственником которого является ОАО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Из представленных материалов также следует, что указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "КРИС-П", работающего в автоматическом режиме.

Материалами дела установлено, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО8., работающий в ОАО водителем (л.д. 5-6).

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о законности оспариваемого ОАО постановления должностного лица ГИБДД, суд второй инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Наличие в материалах дела копии путевого листа не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ОАО. Водитель

ФИО9 управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору в интересах ОАО, транспортное средство принадлежит ОАО на праве собственности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ОАО суду не представлено.

С учетом изложенного выводы старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову и судьи районного суда о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нахожу соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ОАО согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 24.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов