Решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-92/2013

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулидова Михаила Александровича на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. от 10 сентября 2012 года N/гз-ш и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 сентября 2012 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Жулидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6101 рубля 67 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жулидова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Жулидов М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что котировочная заявка "данные изъяты" была отклонена в связи с несоответствием ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Заявка, поданная в электронном виде, была подписана электронной цифровой подписью ФИО6 Сертификат ключа электронной цифровой подписи не содержал сведений о том, что ФИО6 уполномочена на подписание и подачу котировочных заявок от имени "данные изъяты"". Полагает, что должностным лицом и районным судом сделан неправильный вывод о наличии в действиях Жулидова М.А. состава административного правонарушения, поскольку имелись основания к отклонению котировочной заявки. Также считает необоснованным вывод суда о том, что комиссией были затребованы от "данные изъяты" дополнительные документы, подтверждающие полномочия ФИО6, так как комиссия исходила их представленных документов. Также Жулидов М.А. считает необоснованными выводы суда об отказе в признании правонарушения малозначительным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Жулидов М.А. был извещен телефонограммой от 13 февраля 2013 года.

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, Жулидов М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жулидов М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, своевременно суду не сообщил о невозможности явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Жулидова М.А.

Представитель Жулидова М.А. - ФИО7, а также представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заявления, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 сентября 2012 года и решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для их отмены.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта называется запросом котировок.

В соответствии с ч. 2 названной статьи указанным способом заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа в случае, если производство, выполнение работ, услуг, осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, установлен ст. 44 Закона. К ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (при этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами); согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1).

Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (ч. 3).

Порядок подачи котировочных заявок установлен ст. 46 приведенного Закона. Так, любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч. 1 ст. 47 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч. 4 данной статьи, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17 февраля 2011 года Жулидов М.А. назначен членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд названного муниципального образования.

14 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0160300003611001010 на поставку диаграммной бумаги для кабинета функциональной диагностики для МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" города Энгельса Саратовской области.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0160300003611001010-1 от 22 ноября 2011 года единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд приняла решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок "данные изъяты"" по основаниям - "несоответствие заявки требованиям документации". В качестве пояснения ссылается на ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению комиссии котировочная заявка, представленная "данные изъяты"", не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как в котировочной заявке отсутствует подпись лица (руководитель организации "данные изъяты"" ФИО8), уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (котировочная заявка подана в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью главного бухгалтера ФИО6, действующей на основании доверенности). В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" полномочия представителей участников размещения заказа должны подтверждаться доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Такая доверенность не представлена. При этом представлена отсканированная копия доверенности, не подписанная электронной цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Котировочная заявка "данные изъяты"" подана в форме электронного документа и подписана электронной цифровой подписью ФИО6, полномочия которой на указанные действия от имении юридического лица подтверждены сертификатом открытого ключа, действительным с 21 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года.

Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи содержит сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение, в том числе при участии ООО "Медицинская техника" в размещении заказов (1.2.643.6.3.1.3.1. "Участник размещения заказа"). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами с электронного почтового ящика.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что причиной отклонения единой комиссией котировочной заявки "данные изъяты"" послужил факт неподтверждения своих полномочий лицом, подавшим такую заявку, в порядке, определенном заказчиком. При этом суд обоснованно указал на отсутствие в законе такого основания для отклонения котировочной заявки. Также является верным указание суда на наличие права заказчика истребовать от победителя в проведении запроса котировок документа, подтверждающего полномочия представителя участника размещения заказа, не являющегося единоличным исполнительным органом участника размещения заказа, на подписание государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, котировочная комиссия отклонила котировочные заявки "данные изъяты"" по основаниям не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и районным судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях секретаря единой котировочной комиссии Жулидова М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и районного суда о наличии вины Жулидова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Административное наказание Жулидову М.А. назначено судом в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения являются необоснованными так как в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленное нарушение в виде отклонения котировочной заявки по основаниям не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд создает угрозу установленному законом единому порядку размещения заказов, а также способствует возможности возникновения неэффективного расходования бюджетных средств.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом не допущены нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица и решение районного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 сентября 2012 года N/гз-ш и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Жулидова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Жулидова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова