Решение Саратовского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 21-91

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шебаловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Шпольского Е.М. (далее - Шпольский Е.М.) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по жалобе Шпольского Е.М. на постановление N 188-12/гз-ш от 11 сентября 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шпольского Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 188-12/гз-ш заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 сентября 2012 года Шпольский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6101 руб. 67 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шпольского Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ставится вопрос об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу, фактически указывается на отсутствие события административного правонарушения. Шпольский Е.М. полагает, что котировочная заявка отклонена при наличии законных оснований, судом сделан неправильный вывод об истребовании единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от ООО " "данные изъяты"" дополнительных документов. Считает, что суд необоснованно не применил основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участниками размещения заказа при проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 47Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

14 ноября 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0160300003611001010 на поставку диаграммной бумаги для кабинета функциональной диагностики для муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 2" города Энгельса Саратовской области.

Согласно протоколу N 0160300003611001010-1 от 22 ноября 2012 года единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (далее - Единая комиссия) приняла решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок ООО "Медицинская техника" в связи с несоответствием заявки требованиям документации (в котировочной заявке отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Котировочная заявка ООО " "данные изъяты"" подана в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью главного бухгалтера ФИО5, действующей на основании доверенности. Однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о размещении заказов подпись нотариально не заверена. Представленная отсканированная копия доверенности не подписана электронно-цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. При таких обстоятельствах, член Единой комиссии пришел к выводу, что котировочная заявка подана лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями.

Отклонив котировочную заявку участника размещения заказа - ООО " "данные изъяты"" как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с отсутствием в составе котировочной заявки документов, подтверждающих полномочия на подписание котировочной заявки в случае, когда она подписана не руководителем организации - участника размещения заказа, Шпольский Е.М., по мнению должностного лица и суда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30КоАП РФ.

Полагаю, что должностное лицо и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шпольского Е.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Заявка ООО " "данные изъяты"" была отклонена по основанию, не предусмотренному ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене решений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы были предметом обсуждения районного суда, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях Шпольского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание Шпольскому Е.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 сентября 2012 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Шпольского Е.М. оставить без изменения, жалобу Шпольского Е.М. - без удовлетворения.

Судья: