Решение Саратовского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 21-86

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шебаловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Савиной Л.В. (далее - Савиной Л.В.) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по жалобе Савиной Л.В. на постановление N 195-12/гз-ш от 12 сентября 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Савиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 195-12/гз-ш заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12 сентября 2012 года Савинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2383 руб. 33 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савиной Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Савиной Л.В. - Казарова А.Г., просит об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу, указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что котировочная заявка отклонена при наличии законных оснований, судом сделан неправильный вывод об истребовании единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от ООО " "данные изъяты"" дополнительных документов. Считает, что суд необоснованно не применил основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участниками размещения заказа при проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 47Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

14 ноября 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0160300003611001013 на поставку электрокардиографа трехканального для муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N1" города Энгельса Саратовской области.

Согласно протоколу N 0160300003611001013-1 от 22 ноября 2012 года единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (далее - Единая комиссия) приняла решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок ООО " "данные изъяты"" в связи с несоответствием заявки требованиям документации (в котировочной заявке отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Котировочная заявка ООО " "данные изъяты"" подана в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью главного бухгалтера ФИО7, действующей на основании доверенности. Однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о размещении заказов подпись нотариально не заверена. Представленная отсканированная копия доверенности не подписана электронно-цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. При таких обстоятельствах, член Единой комиссии пришел к выводу, что котировочная заявка подана лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями.

Отклонив котировочную заявку участника размещения заказа - ООО " "данные изъяты"" как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с отсутствием в составе котировочной заявки документов, подтверждающих полномочия на подписание котировочной заявки в случае, когда она подписана не руководителем организации - участника размещения заказа, Савина Л.В., по мнению должностного лица и суда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30КоАП РФ.

Полагаю, что должностное лицо и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Савиной Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Заявка ООО " "данные изъяты"" была отклонена по основанию, не предусмотренному ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене решений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы были предметом обсуждения районного суда, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях Савиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание Савиной Л.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12 сентября 2012 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Савиной Л.В. оставить без изменения, жалобу Савиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина